Что скрывает «Ревизор»: кто был реальным прототипом Хлестакова

Мы привыкли считать Ивана Александровича Хлестакова гениальным собирательным образом, квинтэссэнцией «пустышки». Но что если за «елистратишкой» с его «лёгкостью необыкновенной в мыслях» стоит не просто типаж, а вполне конкретный человек?

Хлестаковщина — враньё пустое, всепоглощающее, но вдохновенное — давно стала именем нарицательным. Сам Гоголь утверждал, что в «Ревизоре» он решил «собрать в одну кучу всё дурное в России… все несправедливости… и за одним разом посмеяться над всем». Однако исследователи и современники писателя указывают: чтобы создать такой образ, нужен был конкретный посыл. И, как оказалось, российская действительность XIX века предоставляла такие сюжеты в избытке.

Анекдот № 1: инспектор из III отделения

Прямой и документально подтверждённый «прародитель» сюжета — это анекдот, который, по общепринятой версии, рассказал Гоголю Пушкин. Но это был не просто слух. За ним стоит реальная история, случившаяся в городе Устюжна Новгородской губернии (ныне Вологодская область).

Волков был из дворянской семьи и ездил «в карете», всегда старался производить впечатление на окружающих, носил модную для того времени городскую одежду — «партикулярное платье», иногда с Мальтийским крестом. Такой аксесcуар подчёркивал его статус и склонность к эффектным жестам.

Описывают его как «азартного, колоритного повесу, картёжника, ловеласа», отличавшегося энергией, размахом и артистизмом. В житейском смысле — человек яркий, заметный, артистичный, обладавший обаянием и склонностью к эксцентричным поступкам.

Волков мог менять облик: иногда появлялся с бородой в монашеской рясе, иногда — гладко выбритый и в фраке, что подчёркивает его способность к мимикрии и игре с ролью.

Эти черты сближают его образ скорее с типажом уверенного, ухоженного и хорошо одетого светского молодого мужчины первой трети XIX века. Вместе с этим не исключены признаки тщеславия во внешнем виде и желание эффектно выделяться.

Известных портретов или описаний черт лица, роста, телосложения не сохранилось. Всё, что можно сказать — Волков явно стремился выглядеть по-столичному «с иголочки» и тщательно следил за впечатлением, которое производил.

Главный герой — отставной подпоручик Платон Волков. Этот мелкий вологодский помещик, проигравшись в карты и ведя разгульный образ жизни, решил поправить дела. Он явился в Устюжну, одетый в «партикулярное платье» (то есть гражданское), но с Мальтийским крестом, и намекнул, что он — чиновник из самого III отделения Его Императорского Величества канцелярии, то есть тайный ревизор.

Реальный городничий Устюжны, Иван Александрович Макшеев (кстати, отставной гвардии капитан и герой войны 1812 года, а не гоголевский простак), поначалу лишь вежливо доносил, что Волков «в присутствие не входил», «просил показать острог» и «в соборе служил молебен».

Но аппетиты Волкова росли. Вскоре он, как и Хлестаков, стал требовать себе квартиру, продовольствие и лошадей, а главное, обещать местным чиновникам свою протекцию в Петербурге, разумеется, не бескорыстно. Когда обман вскрылся, Волков давно исчез, причём позже, по слухам, хвастался своим «скандалом» в Устюжне.

Анекдот № 2: авантюрист в масштабах империи

История Хлестакова кажется абсурдной и фантастической, но если взглянуть на авантюры Романа Медокса, то гоголевский сюжет покажется детской шалостью. Гоголь, вращавшийся в высших кругах, несомненно, мог слышать об этом человеке.

В 1812 году корнет Роман Медокс растратил две тысячи казённых рублей. Вместо того чтобы пустить себе пулю в лоб и таким образом смыть позор, он сбежал. Медокс подделал документы на имя флигель-адъютанта Соковнина, который на тот момент служил адъютантом министра полиции Балашова. Более того, он сам написал предписание от имени военного министра, дающее ему право создать боеспособный конный полк, чтобы присоединиться с ним к русской армии и сражаться против французских захватчиков.

С этими бумагами он прибыл в Георгиевск, прямо в резиденцию губернатора Кавказа барона Врангеля и главнокомандующего генерала Портнягина. Дальнейшее — чистый «Ревизор», только с бОльшим размахом.

Деньги. Медокс изготовил фальшивое требование с подписью «министра финансов» на 10 000 рублей.

Положение. Два матёрых государственных мужа не усомнились в «Соковнине» из Петербурга. Любопытно, что подозрения возникли у мелких клерков, но губернатор пресёк их «вольнодумство».

Пиры и дамы. Как и Хлестакова, Медокса носили на руках. Балы, пиры, обожание местных дам — всё это обрушилось на «столичного гостя».

Превышение полномочий. Почувствовав власть, Медокс (якобы для тайного надзора) потребовал на проверку личную и служебную корреспонденцию губернатора. И это требование было выполнено!

Конец Медокса был не таким, как у Хлестакова. Когда афера вскрылась (спустя месяцы!), его арестовали. Но и тут Медокс пытался запутать следствие и выдать себя то за мещанина Всеволжского, то за князя Голицына. О ходе расследования лично докладывали Александру I. В конце концов, Роман Медокс был помещён в Петропавловскую крепость, а затем провёл 14 лет в Шлиссельбургской крепости, но умер своей смертью на воле в 65 лет.

Анекдот № 3: бессарабский «ревизор»

Ещё одна история, которую Пушкин вполне мог рассказать Гоголю, связана с писателем и издателем Павлом Петровичем Свиньиным.

Свиньин, издатель журнала «Отечественные записки», путешествовал по Бессарабии. Он, в отличие от Хлестакова, был известной в столице персоной, но в провинции его знали плохо, зато видели столичный лоск и слышали о его связях.

Путешествуя по югу, Свиньин вёл себя настолько значимо и важно, что местные чиновники немедленно приняли его за ревизора, прибывшего инкогнито. При этом он не спешил разуверять гостеприимных хозяев в своём статусе. Павел Петрович с удовольствием принимал почести, обеды и всеобщее подобострастие. Этот случай также демонстрирует главный «двигатель» сюжета — панический страх провинциальных властей перед столичной проверкой.

Главный прототип

Но ни один авантюрист или путешественник не объясняет той глубины, которую Гоголь вложил в этот образ. Самый неожиданный прототип — это, возможно, сам Гоголь. Спустя годы, в «Развязке “Ревизора”» (1846), Гоголь, уже переживший духовный кризис, заставляет одного из персонажей сказать:

«Но позвольте мне с моей стороны сделать запрос: ну, что̀ если бы у сочинителя точно была цель показать зрителю, что он над собой смеётся?»

Гоголь признаёт, что «хлестаковщина» — это не просто социальный тип, а вечная страсть человека казаться значительнее, чем он есть. Это тот порок, который, по признанию писателя, жил и в нём самом.

Так кто же такой Хлестаков?

Ревизор в театре Ленсовета

Это гениальный «коктейль» Гоголя. Скорее всего, он включает известный сюжет (историю Платона Волкова в Устюжне), осознание возможных масштабов аферы (авантюры Романа Медокса), реальный тип поведения (история Павла Свиньина) и, наконец, саморефлексию автора.

Секрет «Ревизора» не в том, чтобы найти одну фамилию в архивах. Секрет в том, что Гоголь, взяв за основу реальные события, показал вечный порок. И самый пугающий вопрос, который оставляет нам комедия: а нет ли частички «лёгкости необыкновенной в мыслях» в каждом из нас прямо сейчас?