ИИ и литература: цифровой соавтор или будущий диктатор?

На­сколько глу­бо­кой ока­жет­ся транс­фор­ма­ция ли­те­ра­тур­ной все­лен­ной под вли­яни­ем ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та? Смо­жет ли ал­го­ритм когда-ни­будь пол­но­стью вы­тес­нить жи­во­го ав­то­ра, или его удел — на­все­гда остаться ин­тел­лек­ту­альным ин­стру­мен­том в руках пи­са­те­ля? Эти дис­кус­си­он­ные точки стали стерж­нем диа­ло­га «Автор и ИИ: что станет мерилом таланта и успеха книги?»

, со­сто­яв­ше­го­ся в рам­ках яр­мар­ки non/fictio№27. Из­да­те­ли, ли­те­ра­то­ры и ана­ли­ти­ки культу­ры пы­та­лись опре­де­лить век­тор: несёт ли эта тех­но­ло­гия апо­ка­лип­сис для твор­че­ства или, на­про­тив, ри­су­ет перед ним неви­дан­ные пер­спек­ти­вы. Се­год­ня на книж­ном рынке про­из­ве­де­ния, со­здан­ные при непо­сред­ствен­ном уча­стии ИИ, можно пе­ре­счи­тать по пальцам.

Зна­ко­вым при­ме­ром стал сбор­ник «Механическое вмешательство», где про­за­ики ра­бо­та­ли в дуэте с нейро­се­тью YandexGPT. При­ме­ча­тельно, что рас­сказ Яны Ва­гнер «30-70» из этой книги был удо­сто­ен пре­мии имени Ка­та­ева. Од­на­ко, как ак­цен­ти­ру­ет ли­те­ра­тур­ный кри­тик На­та­лья Ло­мы­ки­на , на­гра­да была при­суж­де­на имен­но че­ло­ве­ку, а не про­грам­ме.

«Автор использовала нейросеть как консультанта по жизненному правдоподобию, спрашивая, "как это бывает в жизни"» , — по­яс­ня­ет экс­перт. Спе­ци­али­сты схо­дят­ся во мне­нии: ИИ эво­лю­ци­они­ро­вал и те­перь спо­со­бен ас­си­сти­ро­вать в по­стро­ении сю­жет­ных линий и ком­по­зи­ции, но ста­тус са­мо­сто­ятельно­го твор­че­ско­го аген­та ему пока не до­сту­пен. «Если вы владеете писательским мастерством — это ваш мощный помощник.

Если нет — инструмент останется бесполезным» , — ре­зю­ми­ру­ет Ло­мы­ки­на. Прак­ти­че­ский экс­пе­ри­мент пред­ста­вил пи­са­тель Вла­ди­слав От­ро­шен­ко , обу­чив­ший нейро­сеть GigaChat сти­ли­сти­ке Ни­ко­лая Го­го­ля для ги­по­те­ти­че­ско­го про­дол­же­ния «Мертвых душ». В про­цес­се по­этап­но­го «сотворчества» ал­го­ритм де­мон­стри­ро­вал спо­соб­ность ге­не­ри­ро­вать диа­ло­ги, уло­вив­шие ин­то­на­ции и дух ори­ги­на­ла, под­твер­див ста­тус ИИ как вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го ин­стру­мен­та­рия.

Тем не менее, про­гно­зы на бу­ду­щее ока­за­лись по­ляр­ны­ми. Ло­мы­ки­на уве­ре­на: под­лин­ный тво­рец, для ко­то­ро­го важен сам про­цесс со­зи­да­ния, ни­ко­гда не пе­ре­даст свою мис­сию ма­шине. В про­ти­во­вес этому сце­на­рист Алек­сей Гер­ман видит в из­ме­не­ни­ях ис­то­ри­че­скую неиз­беж­ность, осо­бен­но в сфере мас­со­вой культу­ры, где будут до­ми­ни­ро­вать эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность и ско­рость про­из­вод­ства.

«В конечном счёте, решающее слово останется за деньгами. Скорость и рентабельность, — отметил Герман. — В масс-маркете, возможно, появится подписка на романы, сгенерированные под индивидуальные запросы. И чем такой продукт будет отличаться от сочинения автора средней руки? Практически ничем». Зна­чи­тельная часть участ­ни­ков диа­ло­га при­шла к кон­сен­су­су: ре­зульта­ты ра­бо­ты ИИ могут сфор­ми­ро­вать прин­ци­пи­ально новую ху­до­же­ствен­ную форму не за­ме­щая тра­ди­ци­он­ное ис­кус­ство, а су­ще­ствуя па­рал­лельно, по ана­ло­гии с тем, как ки­не­ма­то­граф не упразд­нил театр.

Од­на­ко это чре­ва­то новым культур­ным рас­сло­ени­ем. Как вы­ска­зал пред­по­ло­же­ние От­ро­шен­ко, тво­ре­ния че­ло­ве­че­ско­го духа могут стать пре­ро­га­ти­вой «аристократов чувства и мысли», в то время как ал­го­рит­ми­че­ский кон­тент будет до­ми­ни­ро­вать в об­ще­до­ступ­ном про­стран­стве.