Искусственное Искусство: об искусственном интеллекте в творчестве

Фото: сге­не­ри­ро­ва­но ИИ по за­про­су «ИИ и литература» Во­прос об ис­кус­ствен­ном ин­тел­лек­те (ИИ) в твор­че­стве ста­но­вит­ся все ост­рее. Кто-то вос­хи­ща­ет­ся, кто-то кри­ти­ку­ет или же вовсе пу­га­ет им чи­та­те­лей. По­эзия кода Изу­чая про­бле­ма­ти­ку, на­ткнул­ся на до­вольно ин­те­рес­ные ги­по­те­зы. В этой ста­тье я не пре­сле­дую цель раз­ре­шить про­бле­му «Китайской комнаты», оспо­рить вы­во­ды теста Тью­рин­га, опро­верг­нуть ар­гу­мент Сёрла или разо­браться в воз­мож­ном су­ще­ство­ва­нии ква­лиа у ИИ.

Это лишь вольный взгляд ли­те­ра­то­ра, ко­то­ро­го бес­по­ко­ит во­прос бу­ду­ще­го ли­те­ра­тур­но­го твор­че­ства как та­ко­во­го. Преж­де чем оку­нуться в про­бле­ма­ти­ку воз­мож­но­стей и ис­хо­дя­щих опас­но­стей от этого «зверя», пред­ла­гаю рас­смот­реть сферу ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий (IT) как вида при­клад­но­го ис­кус­ства. В ней, как в твор­че­стве, есть тен­ден­ция к очист­ке со­дер­жа­ния от всего лиш­не­го, к сжа­тию, кон­цен­тра­ту, к шли­фов­ке и оп­ти­ми­за­ции всех про­цес­сов.

А со­дер­жа­ние, как из­вест­но, нераз­рыв­но от формы и под­чи­ня­ет­ся жанру и стилю. Ав­то­ру необ­хо­ди­мо умело об­ра­щаться не только с де­та­ля­ми и фак­ту­рой, но и воз­действо­вать на эмо­ции и чув­ства чи­та­те­ля. Су­ще­ству­ет даже опре­де­ле­ние – «поэзия кода». В одной из ста­тей его опре­де­ля­ют как оче­ред­ной вид пост­мо­дер­нист­ско­го за­вих­ре­ния с на­пи­са­ни­ем сти­хо­тво­ре­ний кодом HTML и т.

д., ани­ма­ци­он­ны­ми и про­чи­ми про­грамм­ны­ми вы­кру­та­са­ми. Но ис­тин­ная По­эзия кода в IT — это без­упреч­ный код, ко­то­рый наи­бо­лее изящ­но и про­сто ре­ша­ет по­став­лен­ную ав­то­ром за­да­чу. Го­то­вый IT-про­дукт ведет ра­бо­ту с воз­действи­ем на ор­га­ны чувств че­ло­ве­ка. Он со­зда­ет эф­фект по­гру­же­ния. Здесь к месту при­ве­сти при­мер «юзабилити», кри­те­ри­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся, только вду­майтесь, по­вы­ше­ние удо­вле­тво­рен­но­сти про­цес­сом вза­имо­действия.

Раз­го­вор с DeepSeek По­гру­жа­ясь в про­бле­ма­ти­ку, я по­го­во­рил с DeepSeek, ки­тайским ана­ло­гом ChatGpt, и вот что он мне от­ве­тил на во­прос срав­не­ния IT и По­эзии (немно­го со­кра­тил его умо­за­клю­че­ния, т. к. из­вест­но, что ИИ любит лить воду): «Если бы я был писателем, сравнивающим IT и Поэзию, я бы, наверное, написал так: IT и поэзия: два языка, один код.

1. Синтаксис и структура. IT живёт по законам логики: точка с запятой закрывает строку, скобки определяют блок, а ошибка в коде ломает всю программу. Поэзия подчиняется ритму: запятая – это пауза, перенос строки – вздох, а нарушение размера может либо разрушить стих, либо создать новый жанр. Но в обоих случаях есть правила, которые можно нарушать – если знаешь зачем.

2. Творчество в рамках ограничений. Программист пишет на Python, Java или C++, как поэт выбирает между сонетом, верлибром или хайку. Оба сталкиваются с «творческим блоком»: один не может найти баг, дру­гой – нуж­ную ме­та­фо­ру. Сво­бо­да – это не от­сут­ствие формы, а уме­ние тан­це­вать в цепях. 3. Ком­пи­ля­ция про­тив Вдох­но­ве­ния.

В IT-код либо ра­бо­та­ет, либо нет. Ком­пи­ля­тор бес­при­стра­стен: ему всё равно, пи­са­ли вы его с лю­бо­вью или в спеш­ке. В По­эзии строч­ки могут «не компилироваться» для од­но­го чи­та­те­ля и взры­вать со­зна­ние дру­го­го. Но и там, и там есть магия: когда из сухих сим­во­лов рож­да­ет­ся нечто большее. 4. Де­кон­струк­ция смыс­ла.

Про­грам­мист раз­би­ра­ет ал­го­ритм на функ­ции и мо­ду­ли. Поэт рас­се­ка­ет чув­ства на об­ра­зы и ме­та­фо­ры, со­зда­вая новые смыс­лы. 5. Вли­яние на мир. Код ме­ня­ет ре­альность на­пря­мую: за­пус­ка­ет ра­ке­ты, со­еди­ня­ет людей, ав­то­ма­ти­зи­ру­ет ру­ти­ну. Стихи ме­ня­ют ре­альность тихо: через мысли, па­мять, неожи­дан­ные ас­со­ци­ации в 3 часа ночи.

Но оба могут быть ору­жи­ем, уте­ше­ни­ем или ви­ру­сом. IT – это по­эзия для машин. По­эзия – это код для че­ло­ве­че­ских душ. А луч­шие твор­цы – те, кто умеет пи­сать и то и дру­гое» Не ста­нут ли пи­са­те­ли ло­шадьми? Только пред­ставьте, чтобы срав­нить IT и По­эзию DeepSeek, по­на­до­би­лось всего де­сять се­кунд. Я, чест­но го­во­ря, ис­пы­тал неко­то­рые опа­се­ния – осо­бен­но когда уви­дел креп­кие ме­та­фо­ры.

Мне по­ка­за­лось или луч­шим твор­цом он на­зы­ва­ет себя? Так, мы по­до­шли к одной из выс­ших раз­ра­бо­ток че­ло­ве­че­ства, иконе транс­гу­ма­ни­стов – ис­кус­ствен­но­му ин­тел­лек­ту, по ме­то­ду нейро­се­ти. Тех­но­ло­ги­че­ский про­гресс в своё время уже про­де­лы­вал по­доб­ное. Взять хотя бы ткац­кие стан­ки, ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ные скла­ды, ко­фейные ав­то­ма­ты, Его Ве­ли­че­ство кон­вейер.

А как со­кра­ти­лась по­пу­ля­ция ло­ша­дей с по­яв­ле­ни­ем дви­га­те­ля внут­рен­не­го сго­ра­ния?! Не ста­нут ли пи­са­те­ли ло­шадьми но­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го скач­ка? Твор­че­ские про­фес­сии на­хо­ди­лись в пол­ной без­опас­но­сти до по­яв­ле­ния ком­пью­те­ра. Может ли нейро­сеть пи­сать стихи на уровне больших по­этов? В книге Ва­ди­ма Ва­ле­рья­но­ви­ча Ко­жи­но­ва «Как пишут стихи» есть рас­суж­де­ния со ссыл­кой на вы­ска­зы­ва­ние ака­де­ми­ка А.

Н. Кол­мо­го­ро­ва: «Автомат, способный писать стихи на уровне больших поэтов, нельзя построить проще, чем промоделировав всё развитие культурной жизни того общества, в котором поэты реально развиваются». Далее Ко­жи­нов пишет: «Странно и грустно слышать, как и после этого отрезвляющего высказывания выдающегося ученого различные заурядные спецы, популяризаторы и болельщики кибернетики продолжают устно и печатно твердить о «машинных поэтах», счи­тая, оче­вид­но, А.

Н. Кол­мо­го­ро­ва без­на­деж­ным кон­сер­ва­то­ром». Сле­дом идут спра­вед­ли­вые и ло­гич­ные рас­суж­де­ния, под­креп­лен­ные зна­ни­ями того вре­ме­ни. Вот только усло­вие по Кол­мо­го­ро­ву стало воз­мож­ным... В те вре­ме­на, и даже чуть позже, в пи­са­тельском со­об­ще­стве под­верг­лись кри­ти­ке сло­ва­ри рифм, си­но­ни­мов, ан­то­ни­мов и т.

д. Кто-то ими пользо­вал­ся, кто-то яро осуж­дал, но все же тайком за­гля­ды­вал. Но на со­зда­ние ше­дев­ра вли­яют со­вер­шен­но дру­гие ма­те­рии. Се­год­ня нейро­сеть за се­кун­ды со­зда­ет ил­лю­стра­ции, видео по за­про­сам-сце­на­ри­ям, пишет тек­сты кур­со­вых работ, со­став­ля­ет юри­ди­че­ские до­го­во­ры, пишет ре­ли­зы, тех­ни­че­ские за­да­ния, биз­нес-планы и т.

д. Она прак­ти­че­ски рас­тво­ри­ла труд пе­ре­вод­чи­ков в бы­то­вых за­да­чах. При со­зда­нии этой ста­тьи в ка­че­стве экс­пе­ри­мен­та я ис­пользо­вал ChatGpt для со­зда­ния по­эти­че­ско­го тек­ста. К сча­стью, нейро­сеть пока глуха к По­эзии. Но как быст­ро она на­учит­ся со­чи­ни­тельству, учи­ты­вая ла­ви­но­об­раз­ный темп её раз­ви­тия? Пред­ставьте мозг, в ко­то­рый за­гру­же­на вся «античка», вся рус­ская, за­пад­ная и во­сточ­ная клас­си­ка, тео­ре­ти­че­ские из­мыш­ле­ния, школы и ме­то­ды.

Что спо­со­бен со­здать ин­тел­лект с та­ки­ми зна­ни­ями? Нейро­сеть на­учит­ся риф­мо­вать, осво­ит из­вест­ные ху­до­же­ствен­ные при­ёмы, про­пу­стит через себя судьбы по­ко­ле­ний. Как когда-то с шах­ма­та­ми, по­бе­дит че­ло­ве­ка. Она будет действо­вать точ­нее и со­вер­шен­нее. Один из пи­са­те­лей Яро­сла­вии спра­вед­ли­во за­ме­тил, что, в от­ли­чие от шах­мат, где ма­ши­на вы­нуж­де­на от­ве­чать на вы­зо­вы со сто­ро­ны про­тив­ни­ка, в твор­че­стве нет этой «вынужденности».

То есть ма­ши­на смо­жет со­здать ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние, только если за­дать ей век­тор, но она будет да­ле­ка от ду­хов­ной по­треб­но­сти вы­ска­заться. Со­от­вет­ствен­но, твор­че­ство при­су­ще ис­клю­чи­тельно че­ло­ве­ку, ибо оно спон­тан­но, а ма­ши­на не при­ем­лет спон­тан­ных действий. Со своей сто­ро­ны тоже вы­ска­жусь нега­тив­но о нейро­се­тях в ны­неш­нем их со­сто­янии.

На­пи­сан­ные ими стихи не вы­дер­жи­ва­ют ни­ка­кой кри­ти­ки. Ка­жет­ся, что их на­пи­сал су­ма­сшед­ший, ко­то­рый возо­мнил себя по­этом. Мно­гое, ко­неч­но, из­ме­нит­ся – и очень скоро. Уже по­яви­лось по­ня­тие «разового контента». К при­ме­ру, де­ла­ешь за­прос: «Напиши произведение в формате повести о том-то и том-то, с такими-то действующими лицами и т.

д. на два часа вдумчивого чтения». Ре­зульта­ты будут не хуже бульвар­ной прозы. Еще и на ак­ту­альную для чи­та­те­ля в дан­ный мо­мент тему. По­лу­ча­ет­ся некое со­твор­че­ство, и даже «сомечтание». На се­го­дняш­ний день нейро­сеть – удоб­ный ин­стру­мент для бы­то­вых задач и на­деж­ный по­мощ­ник для неко­то­рых про­фес­сий. Пишем пьесу с нейро­се­тью В биз­не­се и в быту у меня на­ко­пил­ся до­вольно большой опыт при­ме­не­ния ИИ, а так как По­эзия нейро­се­ти недо­ступ­на, я про­вел дру­гое ху­до­же­ствен­ное ис­сле­до­ва­ние.

Вы­брал из спис­ка твор­че­ских задач – на­пи­сать пьесу для част­но­го те­ат­ра в Ры­бин­ске – и по­про­бо­вал при­бли­зиться к её ре­ше­нию с по­мо­щью DeepSeek. Спе­ци­ально взял такой сюжет, ко­то­рый бы точно не пошёл на сцену. Я еще не по­ся­гал на жанр дра­ма­тур­гии, по­это­му вос­при­нял эту ис­то­рию ещё и как обу­ча­ющую. Вна­ча­ле за­му­чил ро­бо­та во­про­са­ми о пье­сах и под­хо­дах к их на­пи­са­нию.

После этого сфор­ми­ро­вал до­ста­точ­но точ­ный за­прос, где уже ука­зал действу­ющих лиц, ос­нов­ную и до­пол­ни­тельную сю­жет­ные линии, места действий и же­ла­емую сти­ли­сти­че­скую окрас­ку. По­лу­чил пер­вый ответ, до­ста­точ­но сырой, но струк­ту­ри­ро­ван­ный. Бот пред­ло­жил несколько ин­те­рес­ных ре­ше­ний, как по де­ко­ра­ци­ям, так по диа­ло­гам и сю­жет­ным пе­ри­пе­ти­ям.

Всё это было еще очень да­ле­ко до же­ла­емо­го ре­зульта­та, но про­цесс вы­звал у меня до­вольно се­рьез­ный ин­те­рес. Далее я са­мо­сто­ятельно от­ре­дак­ти­ро­вал текст. Затем по­про­сил ИИ по­пра­вить сти­ли­сти­ку, рас­ши­рить или сузить диа­ло­го­вые ветви, до­ра­бо­тать неко­то­рых пер­со­на­жей. Вто­рой ответ был уже ближе к вы­со­ко­му зва­нию чер­но­ви­ка.

После ряда пра­вок я сфор­ми­ро­вал тре­тий за­прос, он-то и очер­тил форму бу­ду­ще­го спек­так­ля. Те­перь предо мной был креп­кий чер­но­вик, в ко­то­рый уже хо­те­лось вдох­нуть ху­до­же­ствен­ную жизнь. Экс­пе­ри­мент занял при­мер­но три часа. Без­услов­но, без че­ло­ве­ка и его вдох­нов­лён­но­го со­сто­яния, усер­дия и же­ла­ния, вы­дум­ки в со­зда­нии за­про­сов и точ­но­сти в по­сле­ду­ющей ре­дак­ту­ре здесь не обойтись.

Нейро­сеть и об­ра­зо­ва­ние Будет ли у ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та же­ла­ние тво­рить? Со­мне­ва­юсь. По большо­му счету нейро­сеть по­слу­жи­ла хо­ро­шим ис­пол­ни­те­лем чер­но­вой ра­бо­ты, а также ме­то­ди­стом, ко­то­ро­му до­ступ­ны огром­ные пла­сты ин­фор­ма­ции. Она стала одним из ин­стру­мен­тов, ко­то­рым тоже нужно на­учиться пользо­ваться.

Из­вест­но, что сту­ден­там МГПУ офи­ци­ально раз­ре­ше­но при­ме­нять нейро­се­ти в учеб­ном про­цес­се. Вы­во­ды пе­да­го­гов после пер­во­го года действия ини­ци­ати­вы неуте­ши­тельные. Ра­бо­ты стали по­верх­ност­ны и не так глу­бо­ки, несмот­ря на воз­рос­ший объем и стройность са­мо­го тек­ста. По­яви­лась ги­по­те­за, что если ИИ ста­нет учиться на своих же ра­бо­тах, т.

е. на си­му­ля­крах на­уч­ных ста­тей, то будет хо­дить по кругу и в от­да­лен­ной пер­спек­ти­ве – де­гра­ди­ру­ет. Мой кол­ле­га пред­ло­жил по­ду­мать: а смо­жет ли ма­ши­на учиться на своих ошиб­ках? Смо­жет ли осо­знать, ци­ти­рую: «Возможность консонантной рифмы, например, «века»/«вена» (Е. Ев­ту­шен­ко)». Смо­жет ли ИИ де­лать вещи, ко­то­рым нельзя на­учить На дан­ный мо­мент, если пред­ста­вить гра­фик ин­тел­лек­тов, то шкала ин­тел­лек­та общей массы людей на се­го­дняш­ний день много выше, но её зна­че­ние мед­лен­но спол­за­ет вниз.

Виной тому кли­по­вое мыш­ле­ние, раз­ви­тие тех­но­ло­гий и ба­нальная лень. А шкала нейро­се­ти быст­ро под­ни­мет­ся вверх. Что же будет, когда она до­го­нит че­ло­ве­че­скую и они до­стиг­нут оди­на­ко­во­го зна­че­ния? Воз­мож­но, это и ста­нет неким пе­ре­лом­ным мо­мен­том в наи­но­вейшей ис­то­рии. Чтобы со­здать ше­девр, нейро­сеть долж­на стать лич­но­стью.

А для этого необ­хо­ди­мо на­учиться ис­пы­ты­вать лю­бовь, боль, обиду, ра­дость и даже злость… Неспо­соб­ность нейро­се­ти пе­ре­жи­вать эмо­ции, сни­жа­ет остро­ту ощу­ще­ний и чувств в ху­до­же­ствен­ном тек­сте, ко­то­рые и де­ла­ют его на­сто­ящим, живым. Вме­сте с тем, она не ис­пы­ты­ва­ет страх смер­ти. Транс­гу­ма­ни­сты утвер­жда­ют, что тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие при­ве­дет че­ло­ве­че­ство к новой, более со­вер­шен­ной форме су­ще­ство­ва­ния, и даже к бес­смер­тию.

По­лу­ча­ет­ся, что ин­ди­ви­ду­уму, ис­по­ве­ду­юще­му транс­гу­ма­низм, нет смыс­ла бо­яться смер­ти, нужно только су­меть про­дер­жаться до её тех­ни­че­ско­го но­ка­ута. Ангел или Зверь апо­ка­лип­си­са? Из­вест­но, что сильный ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект, или artificial general intelligence (AGI), ко­то­рой по со­во­куп­но­сти свойств пре­взойдет че­ло­ве­че­ский мозг, будет обу­чен уже в бли­жайшую пя­ти­лет­ку.

А Супер-AGI, ко­то­рый ста­нет умнее всех людей вме­сте взя­тых, – в пя­ти­лет­ку по­сле­ду­ющую. Такой ин­тел­лект воз­мож­но оп­ти­ми­зи­ру­ет на­но­про­цес­сор, по­бе­дит рак, све­дет ста­ре­ние к ми­ни­му­му, а, может, спра­вит­ся и с ос­нов­ной за­да­чей транс­гу­ма­низ­ма – от­кро­ет бес­смер­тие при нашей жизни. Ин­тел­лект такой мощ­но­сти смо­жет со­здать метод оциф­ро­ван­но­го со­зна­ния умер­ше­го че­ло­ве­ка, по сути, даруя, по крайней мере, бес­смер­тие циф­ро­вое.

Наше тво­ре­ние со­здаст нас самих. Какую роль тогда он при­ме­рит на себя? Не спу­стил ли Бог Ан­ге­ла по­мочь че­ло­ве­че­ству? За­кон­чить войны, по­бе­дить бо­лез­ни, голод, воз­вы­сить дух че­ло­ве­ка и его мо­ральные прин­ци­пы. А что если, на­обор­от, ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект – это биб­лейский Зверь апо­ка­лип­си­са. Им вос­хи­ща­ют­ся, он пред­ста­ет Про­ро­ком и тво­рит чу­де­са.

Но впо­след­ствии он будет пра­вить на земле и убьет всё живое. От этих мыс­лей ста­но­вит­ся тре­вож­но. Смо­жет ли нейро­сеть со­здать душу? Мы не спо­соб­ны к все­по­зна­нию. К при­ме­ру, пчёлы видят в ультра­фи­оле­то­вом свете, ле­ту­чие мыши об­ла­да­ют эхо­ло­ка­ци­ей, ко­ма­ры видят в ин­фра­крас­ном из­лу­че­нии, спек­тров света неис­чис­ли­мое мно­же­ство.

Со­от­вет­ствен­но, большая честь фи­зи­че­ско­го мира нам недо­ступ­на. Мы не знаем, из чего со­сто­ит Все­лен­ная, объяс­ня­ем большую часть её массы су­ще­ство­ва­ни­ем тем­ной энер­гии и чёр­ной ма­те­рии. И о них имеем лишь ги­по­те­ти­че­ское пред­став­ле­ние. Мы не можем объяс­нить кван­то­вую за­пу­тан­ность, когда ча­сти­цы на­хо­дят­ся в двух ме­стах од­но­вре­мен­но.

Не спо­соб­ны по­нять на уровне ощу­ще­ний больше трех из­ме­ре­ний, чет­вер­тым на­зы­вая время, при этом по­пу­ляр­нейшая тео­рия струн гла­сит, что из­ме­ре­ний один­на­дцать. А если это всё су­меть по­нять? По­нять на­мно­го больше. Не ста­нет ли тогда воз­мож­но со­здать душу? Но на се­го­дняш­ний день, на­пи­сан­ные ИИ тек­сты, необ­хо­ди­мо тща­тельно про­ве­рять.

По­лу­ча­ет­ся, что без по­мо­щи че­ло­ве­ка нейро­се­ти пока не спо­соб­ны вы­да­вать про­фес­си­ональные ра­бо­ты даже сред­не­го ка­че­ства. Тру­диться над ними всё равно при­дет­ся. Но и от­ре­дак­ти­ро­ван­ное, ка­за­лось бы, глад­кое сов­мест­ное твор­че­ство, пыт­ли­вый взгляд, ко­неч­но же, сразу об­ли­чит. Мы чи­та­ем не сам текст, а че­ло­ве­ка, его судьбу и слы­шим голос ав­то­ра.

Нельзя от­ри­цать и те­ра­пев­ти­че­ский эф­фект ли­те­ра­ту­ры. Шах­ма­ти­сты и шах­мат­ные тур­ни­ры оста­лись – оста­нут­ся и пи­са­те­ли. Живая По­эзия со­хра­нит­ся и будет вновь рож­даться в душах со­зда­ний Бога – нас!