На Форуме организаторов литературного процесса завершилась проектно-аналитическая сессия «Организаторы литературных проектов: проблемы, ресурсы, решения»

Сна­ча­ла каж­дая груп­па опре­де­ля­ла ос­нов­ные про­бле­мы, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся ли­те­ра­тур­ные про­ек­ты в ре­ги­онах, затем участ­ни­ки пе­ре­хо­ди­ли от стола к столу, спо­ри­ли с пред­ло­жен­ны­ми ре­ше­ни­ями, до­пол­ня­ли их и про­ве­ря­ли на прак­ти­ке. В одном из об­суж­де­ний про­зву­ча­ло, что из 33 обо­зна­чен­ных про­блем груп­пе при­шлось вы­брать три глав­ные.

Несмот­ря на раз­ни­цу ре­ги­онов и про­ек­тов, несколько тем по­вто­ря­лись почти за каж­дым сто­лом: фи­нан­си­ро­ва­ние, сла­бая ко­ор­ди­на­ция между участ­ни­ка­ми ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са, от­но­ше­ния с ре­ги­ональны­ми вла­стя­ми, ра­бо­та со СМИ, из­да­тельская ин­фра­струк­ту­ра, при­вле­че­ние чи­та­те­лей и мас­шта­би­ро­ва­ние удач­ных ини­ци­атив.

От пер­во­го стола ре­зульта­ты пред­ста­вил Алек­сандр Коф­ман из До­нец­кой На­род­ной Рес­пуб­ли­ки. Среди ос­нов­ных про­блем груп­па на­зва­ла нехват­ку фи­нан­си­ро­ва­ния, сни­же­ние ауди­то­рии ли­те­ра­тур­ных ме­ро­при­ятий и от­сут­ствие си­стем­но­го го­су­дар­ствен­но­го за­ка­за на такую ра­бо­ту. Одно из прак­ти­че­ских пред­ло­же­ний, ко­то­рое можно ре­али­зо­вать уже сейчас, — на­прав­лять в ре­ги­оны письма под­держ­ки от ру­ко­вод­ства СПР в адрес про­ек­тов-фи­на­ли­стов, чтобы об­лег­чить их вза­имо­действие с мест­ны­ми вла­стя­ми.

К раз­го­во­ру о деньгах участ­ни­ки, од­на­ко, неод­но­крат­но воз­вра­ща­лись с ого­вор­кой: до­пол­ни­тельное фи­нан­си­ро­ва­ние само по себе про­бле­му не ре­ша­ет.

Игорь Ка­ра­улов из Моск­вы, пред­став­ляв­ший вто­рой стол, го­во­рил о необ­хо­ди­мо­сти вы­стра­ивать связи на ме­стах и ис­кать в ор­га­нах вла­сти кон­крет­ных людей, го­то­вых стать со­юз­ни­ка­ми ли­те­ра­тур­но­го про­ек­та. Ещё одно усло­вие — убе­ди­тельно сфор­му­ли­ро­ван­ная идея: про­ект дол­жен уметь объяс­нить, зачем он нужен ре­ги­ону и ауди­то­рии.

В числе про­блем вто­ро­го стола ока­за­лись также сла­бая связь между ре­ги­она­ми, недо­ста­ток вза­имо­действия ли­те­ра­ту­ры и те­ат­ра и малые го­ро­да, куда пи­са­те­ли и ли­те­ра­тур­ные со­бы­тия по-преж­не­му при­ез­жа­ют зна­чи­тельно реже, чем в об­ласт­ные цен­тры.

Алек­сандр Рыж­ков из Яро­слав­ской об­ла­сти пред­ло­жил не огра­ни­чи­вать по­доб­ные встре­чи ра­зо­вы­ми об­суж­де­ни­ями, а си­стем­но со­би­рать об­рат­ную связь от ре­ги­онов и на­кап­ли­вать ма­те­ри­алы о том, какие ли­те­ра­тур­ные прак­ти­ки действи­тельно ра­бо­та­ют.

Участ­ни­ки тре­тье­го стола со­сре­до­то­чи­лись на дру­гой про­бле­ме — раз­об­щён­но­сти ли­те­ра­тур­ной среды.

Вла­ди­слав Суш­ков из Ар­хан­гельской об­ла­сти го­во­рил о сла­бых свя­зях между ли­те­ра­тур­ны­ми объеди­не­ни­ями и по­ко­ле­ни­ями. Осо­бен­но за­ме­тен этот раз­рыв в ра­бо­те с мо­ло­ды­ми ав­то­ра­ми: мо­ло­дёжь легко со­зда­ёт соб­ствен­ную среду об­ще­ния, но да­ле­ко не все­гда встре­ча­ет­ся там с более опыт­ны­ми ли­те­ра­то­ра­ми, у ко­то­рых могла бы учиться.

Одним из пред­ло­жен­ных ре­ше­ний стали ре­ги­ональные стра­те­ги­че­ские сес­сии.

Эту идею пред­ста­ви­ла Елена Со­фи­ен­ко из Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия. По за­мыс­лу груп­пы, такая пло­щад­ка могла бы со­брать в одном месте пи­са­тельские ор­га­ни­за­ции, биб­лио­те­ки, музеи, те­ат­ры, пред­ста­ви­те­лей ре­ги­ональных ми­ни­стерств и дру­гие струк­ту­ры, свя­зан­ные с ли­те­ра­ту­рой. Ре­зульта­том долж­на ста­но­виться не де­кла­ра­ция, а кон­крет­ная до­рож­ная карта сов­мест­ной ра­бо­ты.

Чет­вёр­тый стол вы­де­лил три вза­имо­свя­зан­ные за­да­чи: фи­нан­си­ро­ва­ние, ра­бо­та со СМИ и мас­шта­би­ро­ва­ние.

Итоги пер­во­го этапа пред­ста­ви­ла Дарья Эдильги­ри­ева из Тю­мен­ской об­ла­сти. Она от­ме­ти­ла, что даже со­сто­яв­ши­еся ли­те­ра­тур­ные про­ек­ты часто оста­ют­ся ма­ло­из­вест­ны­ми за пре­де­ла­ми соб­ствен­ной ауди­то­рии, а ини­ци­ати­вы со­сед­них го­ро­дов и ре­ги­онов су­ще­ству­ют па­рал­лельно и почти не вза­имо­действу­ют.

В ходе дальнейше­го об­суж­де­ния про­зву­ча­ло пред­ло­же­ние фор­ми­ро­вать в ре­ги­ональных пи­са­тельских ор­га­ни­за­ци­ях по­нят­ный ка­лен­дар­ный план и вы­стра­ивать по­сто­ян­ную ра­бо­ту со СМИ — вплоть до по­яв­ле­ния кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, от­ве­ча­юще­го за связи с ре­дак­ци­ями, те­ле­ка­на­ла­ми и ре­ги­ональны­ми ве­дом­ства­ми.

От­дельно го­во­ри­ли о мас­шта­би­ро­ва­нии: несколько близ­ких про­ек­тов из со­сед­них ре­ги­онов могут объеди­няться в про­грам­му фе­де­рально­го окру­га — с более по­нят­ны­ми за­да­ча­ми, ауди­то­ри­ей и ре­зульта­том.

Пятый стол вывел раз­го­вор к из­да­тельской про­бле­ме.

Га­ли­на Губ­чен­ко из Но­во­си­бир­ской об­ла­сти на­пом­ни­ла о кни­гах ре­ги­ональных ав­то­ров, ко­то­рые де­ся­ти­ле­ти­ями не пе­ре­из­да­ют­ся и по­сте­пен­но ис­че­за­ют из обо­ро­та. Вто­рой темой стало се­мейное чте­ние: при­вле­кать к книге ре­бён­ка зна­чи­тельно слож­нее, если книга от­сут­ству­ет в жизни его ро­ди­те­лей.

Дмит­рий Фи­лип­пен­ко из Ке­ме­ров­ской об­ла­сти сфор­му­ли­ро­вал си­ту­ацию очень прак­ти­че­ски: ли­те­ра­тур­ные ме­ро­при­ятия про­хо­дят, об ав­то­рах рас­ска­зы­ва­ют, но после встре­чи чи­та­тель неред­ко про­сто не может найти об­суж­дав­шу­юся книгу.

В ка­че­стве воз­мож­но­го ре­ше­ния груп­па пред­ло­жи­ла си­сте­му го­су­дар­ствен­но­го или це­ле­во­го фи­нан­си­ро­ва­ния из­да­ний, ре­ко­мен­до­ван­ных про­фес­си­ональны­ми экс­перт­ны­ми со­ве­та­ми в ре­ги­онах, с по­сле­ду­ющим рас­про­стра­не­ни­ем ти­ра­жей в пуб­лич­ных и школьных биб­лио­те­ках.

Дмит­рий Ко­ся­ков из Крас­но­яр­ско­го края от­ме­тил, что для этого необя­за­тельно со­зда­вать из­да­тельство с нуля — ме­ха­низм можно вы­стра­ивать и через уже су­ще­ству­ющие из­да­тельства при усло­вии це­ле­вой под­держ­ки.

За ше­стым сто­лом об­суж­де­ние вышло на во­прос о ста­ту­се ли­те­ра­тур­ных ор­га­ни­за­ций и их вза­имо­действии с го­су­дар­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми.

Ана­ста­сия Байма­ко­ва из Ом­ской об­ла­сти пред­ло­жи­ла рас­смот­реть об­ще­ствен­но-го­су­дар­ствен­ную мо­дель, ко­то­рая поз­во­ли­ла бы со­хра­нять ини­ци­атив­ность об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции, но од­но­вре­мен­но дала бы более устойчи­вые воз­мож­но­сти вза­имо­действия с ми­ни­стер­ства­ми, му­ни­ци­па­ли­те­та­ми, об­ра­зо­ва­тельны­ми учре­жде­ни­ями и дру­ги­ми струк­ту­ра­ми.

Сар­да­на Струч­ко­ва из Рес­пуб­ли­ки Саха (Яку­тия) рас­ши­ри­ла пред­ло­же­ние до целой си­сте­мы: под­держ­ка из­да­тельств, ли­те­ра­тур­ных пре­мий, об­ра­зо­ва­тельных и циф­ро­вых про­ек­тов, уча­стие про­фес­си­онально­го со­об­ще­ства в экс­пер­ти­зе, про­грам­мы для мо­ло­дых ав­то­ров, на­став­ни­че­ство и ре­зи­ден­ции, вклю­ча­ющие не только место для ра­бо­ты, но и ре­дак­тор­скую, из­да­тельскую и про­фес­си­ональную про­грам­му.

Сес­сия по­ка­за­ла важ­ную вещь: у ор­га­ни­за­то­ров из До­нец­ка, Ар­хан­гельска, Ка­ре­лии, Урала, Си­би­ри, Омска или Яку­тии могут быть очень раз­ные про­ек­ты, но мно­гие ра­бо­чие труд­но­сти сов­па­да­ют.

При этом участ­ни­ки не огра­ни­чи­лись пе­реч­нем про­блем. За несколько часов по­яви­лись вполне кон­крет­ные пред­ло­же­ния — письма под­держ­ки для ре­ги­ональных про­ек­тов, стра­те­ги­че­ские сес­сии на ме­стах, меж­ре­ги­ональные объеди­не­ния ини­ци­атив, по­сто­ян­ная ра­бо­та со СМИ, си­сте­ма про­фес­си­ональной экс­пер­ти­зы из­да­тельских про­ек­тов, про­грам­мы на­став­ни­че­ства и ли­те­ра­тур­ные ре­зи­ден­ции но­во­го фор­ма­та.

Те­перь часть этих идей пред­сто­ит об­суж­дать уже на сле­ду­ющем этапе фо­ру­ма — во время за­щи­ты про­ек­тов.