«Литература очень большая — там места хватит всем»: куда ведут литературные каналы

Раз­го­вор, ко­то­рый мо­де­ри­ро­ва­ла жур­на­лист и книж­ный бло­гер Юлия Ко­ма­ро­ва («БиблиоЮлия»), до­вольно быст­ро вышел за пре­де­лы за­яв­лен­ной темы. Го­во­ри­ли о кон­ку­рен­ции в книж­ном бло­гин­ге, от­но­ше­ни­ях бло­ге­ров и про­фес­си­ональных кри­ти­ков, до­ве­рии ауди­то­рии, от­вет­ствен­но­сти перед чи­та­те­лем, ре­кла­ме, фор­ма­тах и о том, может ли ко­рот­кий ролик при­ве­сти че­ло­ве­ка к большой ли­те­ра­ту­ре.

В дис­кус­сии участ­во­ва­ли Ирина Пу­хо­ва («Кризис драмы»), Егор Сма­гин («Пруста хруст»), На­та­лья Су­хо­вейко («Чопочитать»), Ва­ле­рий Ша­ба­шов (Books& Reviews), Люд­ми­ла Личи и Ми­ха­ил Хлеб­ни­ков, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Сибирские огни».

Про­во­ка­ци­он­ный во­прос, вы­не­сен­ный в на­зва­ние встре­чи, в итоге по­лу­чил сразу несколько от­ве­тов. Но глав­ным в итоге ока­зал­ся дру­гой: кто се­год­ня ста­но­вит­ся по­сред­ни­ком между кни­гой и чи­та­те­лем — и обя­за­тельно ли кри­ти­кам и бло­ге­рам бо­роться за это место?

Пер­вым пред­ме­том спора стала кон­ку­рен­ция между са­ми­ми книж­ны­ми ка­на­ла­ми. Юлия Ко­ма­ро­ва на­пом­ни­ла, что этот во­прос уже воз­ни­кал во время днев­ной ра­бо­ты сек­ций. Люд­ми­ла Личи пред­ло­жи­ла смот­реть на книж­ную бло­го­сфе­ру не как на про­стран­ство борьбы за од­но­го чи­та­те­ля: под­пис­ка на один канал не ме­ша­ет че­ло­ве­ку чи­тать и смот­реть де­сят­ки дру­гих.

«Мы единственное, что все вместе говорим о книгах, но говорим все по-разному. Поэтому никакой конкуренции. Тут только личные предпочтения», — ска­за­ла Люд­ми­ла Личи.

Раз­ли­ча­ют­ся и спо­со­бы, ко­то­ры­ми сами бло­ге­ры на­хо­дят книги. Ва­ле­рий Ша­ба­шов рас­ска­зал, что ори­ен­ти­ру­ет­ся на кол­лег, книж­ные со­об­ще­ства, лек­ции по со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре, экра­ни­за­ции, ли­те­ра­тур­ные пре­мии и уже зна­ко­мых ав­то­ров. Важ­ным ори­ен­ти­ром ста­но­вит­ся до­ве­рие: если чи­та­тель несколько раз об­на­ру­жи­ва­ет, что его вкус сов­па­да­ет со вку­сом кон­крет­но­го бло­ге­ра, тот пре­вра­ща­ет­ся для него в свое­об­раз­ный на­ви­га­тор.

Ирина Пу­хо­ва на­зва­ла три ос­нов­ных ис­точ­ни­ка: из­да­тельские но­вин­ки, ре­ко­мен­да­ции дру­гих бло­ге­ров и со­ве­ты чи­та­ющих дру­зей. При­чём книга, вы­звав­шая спор или рез­кую ре­ак­цию кол­лег, неред­ко ста­но­вит­ся осо­бен­но ин­те­рес­ной — хо­чет­ся про­чи­тать её са­мо­сто­ятельно и со­ста­вить соб­ствен­ное мне­ние.

От­сю­да раз­го­вор пе­ре­шёл к необ­хо­ди­мо­сти про­фес­си­онально­го об­ще­ния внут­ри самой бло­го­сфе­ры. Люд­ми­ла Личи пред­ло­жи­ла ре­гу­ляр­но встре­чаться и об­ме­ни­ваться опы­том, а На­та­лья Су­хо­вейко об­ра­ти­ла вни­ма­ние на необ­хо­ди­мость вклю­чать в такие встре­чи ре­ги­оны: ли­те­ра­тур­ная жизнь и чи­та­тельская ауди­то­рия не огра­ни­чи­ва­ют­ся Моск­вой. Ва­ле­рий Ша­ба­шов, на­про­тив, усо­мнил­ся в необ­хо­ди­мо­сти со­зда­вать от­дельную ин­сти­ту­цию: если людям нужен диа­лог, со­вре­мен­ные он­лайн-фор­ма­ты поз­во­ля­ют его ор­га­ни­зо­вать и без до­пол­ни­тельной струк­ту­ры.

Так уже в пер­вой части встре­чи обо­зна­чил­ся один из сквоз­ных во­про­сов фо­ру­ма: нужно ли новым ли­те­ра­тур­ным медиа ин­сти­ту­ци­ональное объеди­не­ние — или их сила как раз за­клю­ча­ет­ся в сво­бо­де и раз­но­об­ра­зии?

Один из самых со­дер­жа­тельных спо­ров на­чал­ся с во­про­са о мис­сии книж­но­го бло­ге­ра.

Ва­ле­рий Ша­ба­шов за­ме­тил, что у раз­ных ав­то­ров ка­на­лов может быть со­вер­шен­но раз­ная мо­ти­ва­ция и обя­за­тельной общей мис­сии для всех он не видит. Люд­ми­ла Личи с ним не со­гла­си­лась. Для неё книж­ный блог давно стал про­фес­си­ей — и ра­бо­той, ко­то­рая тре­бу­ет зна­чи­тельно больше вре­ме­ни, чем может по­ка­заться со сто­ро­ны.

«Моя основная задача — рассказать о книге так, чтобы её мои подписчики захотели прочитать», — сфор­му­ли­ро­ва­ла она.

Свою мис­сию Личи опре­де­ли­ла ещё ко­ро­че — «возвращать людей к чтению». Она вспом­ни­ла слу­чай из пер­вых лет ве­де­ния блога: её ру­ко­во­ди­тель, преж­де удив­ляв­шийся са­мо­му су­ще­ство­ва­нию большой чи­та­ющей ауди­то­рии, по­смот­рел видео, за­ин­те­ре­со­вал­ся упо­мя­ну­той там кни­гой и про­чи­тал её.

«И я поняла вот в этот момент, ещё будучи в найме, что вот она миссия. Вот человек послушал, он, может быть, никогда больше моё видео не откроет. Но он сел и прочитал. И это здорово».

Имен­но здесь раз­го­вор вплот­ную по­до­шёл к глав­но­му про­ти­во­ре­чию ве­че­ра: чем тогда бло­гер от­ли­ча­ет­ся от ли­те­ра­тур­но­го кри­ти­ка?

Ирина Пу­хо­ва пред­ло­жи­ла одно из самых на­гляд­ных раз­гра­ни­че­ний двух про­фес­сий. По её сло­вам, кри­тик раз­би­ра­ет про­из­ве­де­ние на со­став­ля­ющие — смот­рит, как оно устро­ено, какие при­ёмы ис­пользу­ет автор, как ра­бо­та­ют его смыс­лы. Бло­гер в первую оче­редь пе­ре­да­ёт соб­ствен­ное чи­та­тельское впе­чат­ле­ние.

«Литературный критик, когда читает книгу, он определяет её ингредиенты: как она сделана, правильно, неправильно, грамотно выстроена, неграмотно, какие приёмы там есть, есть ли там смыслы. Блогер определяет вкус. Вкусно ему или невкусно, понравилось или не понравилось».

Од­на­ко дальше это раз­гра­ни­че­ние на­ча­ло рас­сы­паться.

У книж­ных ка­на­лов слиш­ком раз­ные фор­ма­ты: один автор может по­свя­тить про­из­ве­де­нию два­дцать видео, дру­гой — рас­ска­зать о пяти но­вин­ках за один вы­пуск, тре­тий вести книж­ный клуб, чет­вёр­тый при­гла­шать пи­са­те­лей в под­каст и по­дроб­но об­суж­дать с ними текст.

Люд­ми­ла Личи под­черк­ну­ла, что крат­кость пуб­лич­но­го вы­ска­зы­ва­ния вовсе не озна­ча­ет по­верх­ност­но­сти са­мо­го чте­ния. Бло­гер может пе­ре­жи­вать и об­ду­мы­вать книгу зна­чи­тельно дольше, чем длит­ся его се­ми­ми­нут­ный ролик. На­та­лья Су­хо­вейко до­ба­ви­ла: фор­мат — это со­зна­тельный выбор ав­то­ра и од­но­вре­мен­но до­го­вор с его ауди­то­ри­ей.

«Основная задача блогера — вот этот свой формат найти, в котором ему комфортно работать. Но мы не должны о книге рассказывать всё, что пережили, передумали», — от­ме­ти­ла На­та­лья Су­хо­вейко.

По­это­му про­ве­сти чёт­кую линию между кри­ти­кой, обо­зре­ва­тельством, бло­гин­гом и про­све­ти­тельством ока­за­лось зна­чи­тельно слож­нее, чем ка­за­лось в на­ча­ле раз­го­во­ра.

Своё опре­де­ле­ние функ­ции книж­но­го бло­ге­ра пред­ло­жил Егор Сма­гин. Он не стал по­ме­щать бло­ге­ра между фи­ло­ло­гом и кри­ти­ком — на­про­тив, пред­ло­жил при­знать за ним са­мо­сто­ятельную за­да­чу.

«Блогеры в массе своей обращают ваше внимание на конкретные книги. Они не говорят, как их понимать. А это критики говорят, как понимать книги. Мы говорим, что, ребята, у вас сейчас в информационном поле вот столько классных книг. Обратите на них, пожалуйста, внимание и прочитайте их».

И фор­му­ла, ко­то­рая стала одним из клю­чей ко всей дис­кус­сии: «Мы просто та стрелочка, которая указывает на эту литературу».

Но бло­гер не только на­прав­ля­ет чи­та­те­ля к книге. Чи­та­тель воз­вра­ща­ет­ся после про­чте­ния — ино­гда чтобы со­гла­ситься, ино­гда чтобы по­спо­рить. И тогда ре­ко­мен­да­ция ста­но­вит­ся на­ча­лом раз­го­во­ра о ли­те­ра­ту­ре.

Сма­гин за­тро­нул и об­рат­ную сто­ро­ну от­но­ше­ний с ауди­то­ри­ей. Под­пис­чи­ки спо­соб­ны вли­ять на ав­то­ра ка­на­ла, но под­стра­иваться под них пол­но­стью, по его мне­нию, нельзя:

«Главное — быть честным перед собой, делать то, что тебе нравится, и делать контент, который тебе близок».

Самый ост­рый по­во­рот дис­кус­сии задал Ми­ха­ил Хлеб­ни­ков. Если бло­гер ста­но­вит­ся на­ви­га­то­ром по огром­но­му книж­но­му про­стран­ству, не воз­ни­ка­ет ли опас­ность, что че­ло­век од­наж­ды огра­ни­чит­ся самим на­ви­га­то­ром?

Можно знать, какие книги вышли, кто по­лу­чил пре­мию, какой роман об­суж­да­ют, какие имена на­хо­дят­ся в цен­тре вни­ма­ния, — и при этом всё реже об­ра­щаться непо­сред­ствен­но к тек­сту.

Хлеб­ни­ков по­ста­вил во­прос кон­крет­но: не на­чи­на­ет ли ауди­то­рия со вре­ме­нем управ­лять бло­ге­ром через лайки, ком­мен­та­рии и вос­тре­бо­ван­ные темы? И все­гда ли ли­те­ра­тур­ный канал ведёт че­ло­ве­ка к книге — или ино­гда на­чи­на­ет вести от неё?

Позд­нее он сфор­му­ли­ро­вал ещё одно опа­се­ние: не фор­ми­ру­ет ли со­вре­мен­ная ме­диа­сре­да че­ло­ве­ка, ко­то­рый на­хо­дит­ся «около литературы», знает её трен­ды, пре­мии, скан­да­лы и имена, но уже не ис­пы­ты­ва­ет необ­хо­ди­мо­сти чи­тать сам текст. Это стало, по­жа­луй, самым прин­ци­пи­альным во­про­сом ве­че­ра. И еди­но­го от­ве­та на него участ­ни­ки не дали.

Бло­ге­ры воз­ра­жа­ли, что ауди­то­рии и ка­на­лы слиш­ком раз­ные, чтобы го­во­рить об одном сце­на­рии. Более того, для мно­гих канал су­ще­ству­ет имен­но ради того, чтобы путь за­вер­шил­ся кни­гой.

Раз­го­вор несколько раз воз­вра­щал­ся к пред­по­ла­га­емо­му про­ти­во­сто­янию тра­ди­ци­он­ной кри­ти­ки и новых медиа.

Ми­ха­ил Хлеб­ни­ков на­пом­нил о раз­ни­це про­фес­си­онально­го ин­стру­мен­та­рия: ли­те­ра­тур­ный кри­тик го­да­ми осва­ива­ет ме­то­ды ана­ли­за тек­ста, тогда как фор­мально­го по­ро­га входа в бло­гинг прак­ти­че­ски нет. От­сю­да, по его мне­нию, может воз­ни­кать раз­дра­же­ние про­фес­си­ональной среды, когда зна­чи­тельная часть вни­ма­ния ауди­то­рии до­ста­ёт­ся людям, при­шед­шим в ли­те­ра­тур­ное про­стран­ство со­всем дру­гим путём.

Ва­ле­рий Ша­ба­шов пред­ло­жил не спе­шить с окон­ча­тельны­ми опре­де­ле­ни­ями. Бло­гинг как ли­те­ра­тур­ное яв­ле­ние ещё слиш­ком молод, его формы про­дол­жа­ют ме­няться, и за­ра­нее ска­зать, чем он ста­нет через два­дцать лет, невоз­мож­но. Кри­ти­ка же су­ще­ству­ет сто­ле­ти­ями и пред­став­ля­ет собой са­мо­сто­ятельный вид ли­те­ра­ту­ры. При этом раз­ли­чие охва­тов само по себе ещё ни­че­го не го­во­рит о цен­но­сти ра­бо­ты. Глу­бо­кая кри­ти­че­ская ста­тья может быть рас­счи­та­на на срав­ни­тельно узкую про­фес­си­ональную ауди­то­рию, а эмо­ци­ональный рас­сказ бло­ге­ра — при­ве­сти к книге ты­ся­чи новых чи­та­те­лей. Это раз­ные за­да­чи и раз­ные спо­со­бы воз­действия.

Имен­но по­это­му к концу встре­чи пер­во­на­чальная оп­по­зи­ция «критик или блогер» стала вы­гля­деть всё менее про­дук­тив­ной.

В фи­на­ле дис­кус­сии участ­ни­ки фак­ти­че­ски вер­ну­лись к тому, с чего на­чи­нал­ся весь вто­рой день фо­ру­ма: новые и тра­ди­ци­он­ные спо­со­бы раз­го­во­ра о ли­те­ра­ту­ре не обя­за­тельно долж­ны вы­тес­нять друг друга.

Егор Сма­гин пред­ло­жил по­смот­реть на си­ту­ацию с по­зи­ции пи­са­те­ля. Про­фес­си­ональная кри­ти­ка по­мо­га­ет ли­те­ра­тур­но­му со­об­ще­ству осмыс­ли­вать про­из­ве­де­ние, а бло­ге­ры при­бли­жа­ют книгу непо­сред­ствен­но к чи­та­те­лю.

«Блогеры действительно дают какую-то краску, делают ближе к читателю. И то, и то очень важно».

Более того, сле­ду­ющим шагом могли бы стать сов­мест­ные про­ек­ты кри­ти­ков и бло­ге­ров — там, где про­фес­си­ональная глу­би­на со­еди­ня­ет­ся с но­вы­ми фор­ма­та­ми и воз­мож­но­стью раз­го­ва­ри­вать с большой ауди­то­ри­ей.

В итоге участ­ни­ки при­шли к мысли, что сама по­ста­нов­ка во­про­са о неиз­беж­ном кон­флик­те двух сред может быть оши­боч­ной.

«Литература, она очень большая. Там места хватит всем. И пути к ней — там не два, не три, даже не десять», — про­зву­ча­ло в за­клю­чи­тельной части раз­го­во­ра.

Юлия Ко­ма­ро­ва под­ве­ла черту под дис­кус­си­ей ещё одной ме­та­фо­рой: есте­ствен­ное раз­ви­тие ли­те­ра­тур­ной среды по­сте­пен­но ведёт к сбли­же­нию, и, воз­мож­но, кри­ти­ки и бло­ге­ры в итоге действи­тельно встре­тят­ся «на одном поле — литературном». «Ну, или футбольном», - по­шу­ти­ла она.

Так куда же ведут ли­те­ра­тур­ные ка­на­лы? За пол­то­ра часа раз­го­во­ра вы­яс­ни­лось, что еди­но­го марш­ру­та нет — и, ве­ро­ят­но, не долж­но быть.

Кри­тик может раз­би­рать про­из­ве­де­ние и по­ме­щать его в ши­ро­кий ли­те­ра­тур­ный кон­текст. Бло­гер — об­ра­тить вни­ма­ние на книгу, ко­то­рую чи­та­тель иначе не за­ме­тил бы. Обо­зре­ва­тель — по­мочь сори­ен­ти­ро­ваться среди но­ви­нок. Книж­ный клуб — пре­вра­тить ин­ди­ви­ду­альное чте­ние в раз­го­вор. Под­каст или видео — при­ве­сти к ли­те­ра­ту­ре че­ло­ве­ка, ко­то­рый давно не от­кры­вал книгу.

Но кри­те­рий, спо­соб­ный объеди­нить эти раз­ные формы, всё же обо­зна­чил­ся: раз­го­вор о ли­те­ра­ту­ре имеет смысл тогда, когда за ним оста­ёт­ся сама ли­те­ра­ту­ра — когда ре­ко­мен­да­ция, спор, ре­цен­зия или ролик не за­ме­ня­ют чте­ние, а ведут к нему.

И, воз­мож­но, важ­нейший ре­зультат этой дис­кус­сии — пе­ре­ход от во­про­са «кто важнее: критик или блогер?» к дру­го­му: что каж­дый из них может сде­лать, чтобы книга встре­ти­лась со своим чи­та­те­лем?