«Нужно учить людей читать, вот и вся критика!»: кто сегодня ведёт читателя к книге? На Форуме литературной критики спорят о новых правилах разговора о литературе

После об­ще­го от­кры­тия участ­ни­ки разо­шлись по шести сек­ци­ям: «Журнальная критика», «Колумнистика», «Книжные обозреватели», «Литература в социальных сетях», «Книжный подкаст» и «Видеоблогинг».

Если пер­вый день фо­ру­ма был со­сре­до­то­чен преж­де всего на про­фес­си­ональной кри­ти­ке, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии, со­вре­мен­ной прозе и по­эзии, ли­те­ра­ту­ре СВО, то се­год­ня в цен­тре вни­ма­ния — про­стран­ство, в ко­то­ром чи­та­тель еже­днев­но встре­ча­ет­ся с кни­гой.

Жур­нал или Telegram-канал? Ре­цен­зия или обзор? Аудио или видео? Чем бло­гер от­ли­ча­ет­ся от кри­ти­ка? Стоит ли пуб­лич­но раз­би­рать плохо на­пи­сан­ную книгу? По­че­му нега­тив со­би­ра­ет больше вни­ма­ния? И умеем ли мы во­об­ще се­год­ня чи­тать?

Ра­бо­та сек­ций ещё про­дол­жа­ет­ся, но раз­го­вор уже по­лу­чил­ся ост­рым.

На сек­ции «Журнальная критика» об­суж­да­ют бу­ду­щее тра­ди­ци­он­ных ли­те­ра­тур­ных из­да­ний в мире, ко­то­рый всё глуб­же ухо­дит в циф­ро­вое про­стран­ство.

Ми­ха­ил Хлеб­ни­ков пред­ло­жил ис­хо­дить из ре­ально­сти: «Мы находимся в ситуации, где люди живут в цифре. Это не хорошо и не плохо. Это неизбежно. Переход в цифру — реальность нашего дня».

Но озна­ча­ет ли это, что тра­ди­ци­он­ный ли­те­ра­тур­ный жур­нал утра­чи­ва­ет своё зна­че­ние?

Дмит­рий Бак с этим не со­гла­сен: «Я абсолютный сторонник “толстых” журналов».

По его сло­вам, жур­нал дол­гое время был важ­ным эта­пом на пути тек­ста к от­дельной книге: «Журнал долгое время является звеном к написанию книги, и мимо журнала ни одна книга не проходит. Одним словом, журнал — это ступень к созданию книги».

При этом новые медиа Бак не про­ти­во­по­став­ля­ет про­фес­си­ональной кри­ти­ке:

«Критика — это нечто совершенно особенное. И блогеры приводят читателей в новый современный мир литературы».

Раз­ные участ­ни­ки ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са ра­бо­та­ют в раз­ных фор­ма­тах, но ко­неч­ная точка, счи­та­ет Бак, оста­ёт­ся общей: «Все работают на один конечный продукт — это книга».

При этом у ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки есть соб­ствен­ная за­да­ча: «Литературная критика — абсолют. Она направлена не на то, чтобы прочесть текст, а помочь понять контекст. Я хочу, чтобы читатели стремились к критическому мышлению».

Ещё одну фор­му­лу пред­ло­жил Ана­то­лий Ан­дре­ев: «Функция рецензента — привлечь внимание к произведению любой ценой».

Один из самых ост­рых спо­ров воз­ник на сек­ции «Книжные обозреватели».

Что де­лать с кни­гой, ко­то­рую обо­зре­ва­тель счи­та­ет плохо на­пи­сан­ной: пуб­лич­но раз­би­рать её или не тра­тить на неё вни­ма­ние чи­та­те­ля?

В ходе дис­кус­сии про­зву­ча­ла мысль об от­вет­ствен­но­сти книж­но­го обо­зре­ва­те­ля перед своей ауди­то­ри­ей. Его текст спо­со­бен по­вли­ять на ре­ше­ние че­ло­ве­ка о по­куп­ке книги. Но и мол­ча­ние имеет по­след­ствия: если кри­ти­че­ские оцен­ки от­сут­ству­ют, во­круг про­из­ве­де­ния могут остаться только хва­леб­ные от­зы­вы.

Осо­бен­но слож­ным этот во­прос ста­но­вит­ся при раз­го­во­ре о кни­гах о СВО: кри­ти­че­ское вы­ска­зы­ва­ние о ху­до­же­ствен­ных недо­стат­ках тек­ста может вос­при­ни­маться как вы­ступ­ле­ние про­тив его героя. Участ­ни­ки об­суж­да­ли, как в такой си­ту­ации со­хра­нить воз­мож­ность про­фес­си­ональной по­ле­ми­ки во­круг са­мо­го про­из­ве­де­ния.

Кри­сти­на Куп­ле­вац­кая пред­ло­жи­ла раз­де­лять функ­ции обо­зре­ва­те­ля и кри­ти­ка: «Обозревательский текст отвечает на два вопроса — что и о чём. А критический — как и зачем. В обозревательских текстах практически нет размышлений о том, как сделан текст, какие приёмы использованы».

Го­во­ри­ли и об осо­бен­но­стях книж­но­го бло­гин­га. Се­год­ня одной пло­щад­ки за­ча­стую недо­ста­точ­но: пе­чат­ные СМИ, Дзен и дру­гие ин­тер­нет-плат­фор­мы со­би­ра­ют раз­ные ауди­то­рии с раз­ны­ми пред­по­чте­ни­ями. По на­блю­де­ни­ям участ­ни­ков, на Дзене, на­при­мер, за­мет­ный ин­те­рес вы­зы­ва­ет пре­ми­альная и ост­ро­сю­жет­ная ли­те­ра­ту­ра, тогда как нон-фикшн ока­зы­ва­ет­ся менее вос­тре­бо­ван.

От­дельной темой стал ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект и его ис­пользо­ва­ние в ком­мер­че­ской ли­те­ра­ту­ре. Участ­ни­ки от­ме­ти­ли, что для про­фес­си­онально­го ли­те­ра­то­ра при­зна­ки такой ра­бо­ты все равно оста­ют­ся за­мет­ны­ми.

Ев­ге­ний Ко­но­ва­лов об­ра­тил вни­ма­ние и на ма­те­ри­альную сто­ро­ну ра­бо­ты с ли­те­ра­тур­ной пе­ри­оди­кой: «Обозреватели литературной периодики — это святые подвижники, которые не имеют шансов на финансовое обеспечение. Сейчас пользуются спросом футбол, политика, но не литература».

На сек­ции «Книжный подкаст» об­суж­да­ют сво­бо­ду, ко­то­рую новый фор­мат даёт ав­то­ру.

В тра­ди­ци­он­ных медиа те­ма­ти­че­ская сетка во мно­гом уже сфор­ми­ро­ва­на. В под­ка­сте автор волен сам вы­би­рать, о чём ему ин­те­рес­но рас­ска­зы­вать. И здесь об­на­ру­жи­ва­ет­ся лю­бо­пыт­ный па­ра­докс: по на­блю­де­ни­ям участ­ни­ков, чем более ни­ше­вой ка­жет­ся тема, тем неожи­дан­но больший ин­те­рес она ино­гда вы­зы­ва­ет, тогда как ши­ро­кая и ак­ту­альная может со­брать меньшую ауди­то­рию.

Го­во­ри­ли и о пре­ми­альной ли­те­ра­ту­ре — и о том, что жан­ро­вая ли­те­ра­ту­ра в пер­спек­ти­ве тоже может ока­заться в пре­ми­альном поле.

Ев­ге­ний Ха­ри­то­нов по­ста­вил перед участ­ни­ка­ми ещё один прак­ти­че­ский во­прос: что се­год­ня ин­те­рес­нее и эф­фек­тив­нее — видео или аудио?

Видео слож­нее и до­ро­же в про­из­вод­стве, тре­бу­ет мон­та­жа и не все­гда удоб­но, на­при­мер, в до­ро­ге. Аудио­фор­мат в этом от­но­ше­нии даёт слу­ша­те­лю больше сво­бо­ды.

Среди наи­бо­лее удоб­ных и вос­тре­бо­ван­ных пло­ща­док для под­ка­стов участ­ни­ки на­зва­ли Ян­декс и ВК.

На сек­ции «Видеоблогинг» раз­го­вор идёт уже не только о со­дер­жа­нии ли­те­ра­тур­но­го вы­ска­зы­ва­ния, но и о том, как его по­дать зри­те­лю.

Ок­са­на Неве­ро­ва сфор­му­ли­ро­ва­ла несколько прин­ци­пов ра­бо­ты с ауди­то­ри­ей: «Юмор не делает разговор о литературе несерьёзным, он делает его доступным для входа».

И ещё: «Книгу покупают за деньги, но читают за собственное время».

По­лу­ча­ет­ся, за­да­ча ли­те­ра­тур­но­го бло­гин­га — за­ин­те­ре­со­вать че­ло­ве­ка на­столько, чтобы он за­хо­тел от­дать книге не только деньги, но и куда более цен­ный ре­сурс — своё время.

«Блогинг — возможность случайного зрителя превратить в заинтересованного собеседника».

При этом ко­рот­кие видео ре­ша­ют да­ле­ко не все за­да­чи: «Шортсы работают на узнаваемость, не работают на переходы».

Алек­сандр Фар­сайт пред­ло­жил не вос­при­ни­мать ко­рот­кие ро­ли­ки как один и тот же фор­мат. По мне­нию Фар­сайта, по­ни­ма­ние этих раз­ли­чий поз­во­ля­ет точ­нее ра­бо­тать с каж­дой пло­щад­кой и рас­ши­рять ауди­то­рию.

На сек­ции «Колумнистика» на­ча­ли с прак­ти­че­ско­го во­про­са: нужна ли ли­те­ра­то­ру соб­ствен­ная ко­лон­ка в со­вре­мен­ном ме­диа­про­стран­стве?

Сте­пан Би­рю­ков от­ме­тил: «В современном мире колонки помогают донести писательскую мысль до читателя».

Ин­те­рес мо­ло­дё­жи к ли­те­ра­ту­ре есть, од­на­ко участ­ни­ки об­ра­ти­ли вни­ма­ние и на об­рат­ную сто­ро­ну до­ступ­но­сти книж­но­го кон­тен­та: встре­ча­ют­ся ре­цен­зии, на­пи­сан­ные пре­иму­ще­ствен­но по ан­но­та­ции, без пол­но­цен­но­го зна­ком­ства с про­из­ве­де­ни­ем.

Арина Обух сфор­му­ли­ро­ва­ла один из прин­ци­пов ра­бо­ты ко­лум­ни­ста: кон­цеп­ция не долж­на быть важ­нее фак­тов.

Ост­рая дис­кус­сия раз­вер­ну­лась во­круг языка со­вре­мен­ных СМИ и бло­го­сфе­ры. Обух на­зва­ла одной из про­блем ко­лум­ни­сти­ки и бло­гин­га за­си­лие ан­гли­циз­мов и вы­ска­за­ла свою по­зи­цию так: «Нам навязывается колониальное сознание через иноязычие в СМИ».

Ма­ри­на Ку­ди­мо­ва за­ме­ти­ла, что спо­соб­ность быст­ро при­ни­мать за­им­ство­ва­ния свя­за­на и с осо­бен­но­стя­ми са­мо­го рус­ско­го языка: «Это происходит потому, что русский язык восприимчив и впитывает в себя всё».

При этом вли­яние бло­го­сфе­ры на со­вре­мен­ную речь она тоже оце­ни­ла кри­ти­че­ски: «Нас вынуждают говорить на американском прокси-языке и в первую очередь благодаря блогосфере».

От языка раз­го­вор пе­ре­шёл к спо­со­бу об­ще­ния с ауди­то­ри­ей. «Самая главная проблема — проблема подачи материала. Должно быть умение подавать материал для читателя», — от­ме­ти­ла Ма­ри­на Ку­ди­мо­ва.

Участ­ни­ки го­во­ри­ли о том, что ко­лум­ни­сту необ­хо­ди­ма чёт­кая ре­дак­тор­ская за­да­ча, а одним из сходств ко­лум­ни­ста и бло­ге­ра ста­но­вит­ся стрем­ле­ние учи­ты­вать ин­те­ре­сы чи­та­те­ля.

Од­на­ко за­ви­си­мость от ре­ак­ции ауди­то­рии рож­да­ет новую про­бле­му. По на­блю­де­нию Ку­ди­мо­вой: «Любой негатив в блогах и колумнистике более востребован читателем».

В какой-то мо­мент раз­го­вор о том, как пи­сать, пре­вра­тил­ся в раз­го­вор о том, как мы чи­та­ем.

«Может быть, мало читают потому, что плохо пишут?» — за­да­ла ри­то­ри­че­ский во­прос Ма­ри­на Ку­ди­мо­ва.

Вспом­ни­ли и иро­ни­че­скую фор­му­лу: «Кто писал — не знаю, а я, дурак, читаю».

В ре­зульта­те воз­ник­ло пред­ло­же­ние со­здать свое­об­раз­ный ин­сти­тут про­фес­си­ональных чи­та­те­лей: «Я бы создала институт чтецов — ридеров, которые бы учились читать, читали и рекомендовали прочитанное».

А итог этой части дис­кус­сии Ку­ди­мо­ва сфор­му­ли­ро­ва­ла пре­дельно ко­рот­ко:

«Нужно учить людей читать, вот и вся критика!»

На сек­ции «Литература в социальных сетях» об­суж­да­ют блог уже не только как ин­стру­мент про­дви­же­ния книги, но и как са­мо­сто­ятельно­го участ­ни­ка ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са.

Юлия Ко­ма­ро­ва («БиблиоЮлия») об­ра­ти­ла вни­ма­ние на то, что книж­ный обзор спо­со­бен да­вать об­рат­ную связь не только чи­та­те­лю, но и са­мо­му пи­са­те­лю: «Часто именно по реакции подписчиков на обзор своей книги авторы могут понять, насколько хорошо или плохо у них получилось».

Осо­бое зна­че­ние со­ци­альные сети при­об­ре­та­ют для на­чи­на­ющих пи­са­те­лей, ко­то­рым зна­чи­тельно слож­нее по­пасть в поле зре­ния круп­ных тра­ди­ци­он­ных медиа.

«Людям надо давать возможность рассказать о себе», — под­черк­ну­ла Юлия Ко­ма­ро­ва, го­во­ря об об­зо­рах книг на­чи­на­ющих ав­то­ров.

Так один из цен­тральных во­про­сов вто­ро­го дня ста­но­вит­ся всё слож­нее: кто се­год­ня кри­тик?

Автор большой ста­тьи в «толстом» жур­на­ле? Ре­цен­зент га­зе­ты? Книж­ный обо­зре­ва­тель? Ко­лум­нист? Бло­гер с соб­ствен­ной ауди­то­ри­ей? Под­ка­стер? Ви­де­об­ло­гер?

Пока участ­ни­ки не пы­та­ют­ся све­сти все эти фор­ма­ты к од­но­му опре­де­ле­нию. На­про­тив, ра­бо­та сек­ций по­ка­зы­ва­ет, на­сколько раз­ли­ча­ют­ся их за­да­чи, языки, ауди­то­рии и спо­со­бы раз­го­во­ра о книге.

Но одна точка пе­ре­се­че­ния уже видна: все они ока­зы­ва­ют­ся между кни­гой и че­ло­ве­ком, ко­то­рый ре­ша­ет, чи­тать её или нет.

Ра­бо­та сек­ций вто­ро­го дня про­дол­жа­ет­ся. Впе­ре­ди — новые до­кла­ды, споры и дис­кус­сии, а 18 сен­тяб­ря мо­де­ра­то­ры пред­ста­вят ре­зульта­ты двух­днев­ной ра­бо­ты и по­про­бу­ют со­брать эту слож­ную карту со­вре­мен­но­го раз­го­во­ра о ли­те­ра­ту­ре в общую кар­ти­ну.