От журнала до видеоблога: в СПР открылся второй день Форума литературной критики

Если на­ка­нуне в цен­тре вни­ма­ния были про­фес­си­ональная кри­ти­ка, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние, со­вре­мен­ные проза и по­эзия, ли­те­ра­ту­ра СВО, то се­год­ня об­суж­де­ние вышло в про­стран­ство со­вре­мен­ных медиа.

Жур­нальная кри­ти­ка, ко­лум­ни­сти­ка, книж­ные об­зо­ры, со­ци­альные сети, под­ка­сты и ви­де­об­ло­ги — шесть на­прав­ле­ний, участ­ни­ки ко­то­рых по­про­бу­ют разо­браться, кто се­год­ня го­во­рит с чи­та­те­лем о ли­те­ра­ту­ре, как новые фор­ма­ты ме­ня­ют этот раз­го­вор и где про­хо­дит гра­ни­ца между кри­ти­ком, жур­на­ли­стом, обо­зре­ва­те­лем и бло­ге­ром.

От­крыл вто­рой день пи­са­тель Сер­гей Шар­гу­нов, ко­то­рый под­черк­нул, что одна из задач фо­ру­ма — со­здать про­стран­ство не только для со­гла­сия, но и для на­сто­ящей ли­те­ра­тур­ной по­ле­ми­ки: «Конечно же, нужен единый, живой и пёстрый литературный процесс».

По сло­вам Шар­гу­но­ва, важно, чтобы люди раз­ных на­прав­ле­ний могли спо­рить друг с дру­гом — в том числе о кон­крет­ных про­из­ве­де­ни­ях, спо­со­бах их оцен­ки и ана­ли­за. Он на­пом­нил, что итоги ра­бо­ты новых сек­ций будут под­ве­де­ны 18 сен­тяб­ря.

Про­грамм­ный ди­рек­тор Союза пи­са­те­лей Рос­сии Анна По­по­ва от­ме­ти­ла, что се­го­дняш­ний со­став участ­ни­ков от­ра­жа­ет из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие и с ли­те­ра­ту­рой, и с самим Со­юзом пи­са­те­лей: «Мы сохранили уважение к огромной традиции Союза, но при этом становимся современнее по энергии, по языку, по форматам нашей работы. Мы учимся говорить на одном языке со всеми основными участниками современного книжного мира: писателями, издателями, критиками, журналистами, блогерами, создателями новых медиа».

По сло­вам Анны По­по­вой, СПР стре­мит­ся быть про­стран­ством для всего ли­те­ра­тур­но­го со­об­ще­ства. Имен­но по­это­му рядом с тра­ди­ци­он­ной жур­нальной кри­ти­кой в про­грам­ме фо­ру­ма по­яви­лись ко­лум­ни­сти­ка, книж­ные об­зо­ры, со­ци­альные сети, под­ка­сты и ви­де­об­ло­ги. Эти фор­ма­ты се­год­ня непо­сред­ствен­но участ­ву­ют в фор­ми­ро­ва­нии чи­та­тельско­го ин­те­ре­са, книж­ной моды, вку­сов и пуб­лич­но­го раз­го­во­ра о ли­те­ра­ту­ре.

Раз­го­вор о со­су­ще­ство­ва­нии тра­ди­ци­он­ных и новых форм про­дол­жи­ла Ма­ри­на Ку­ди­мо­ва. Она об­ра­ти­ла вни­ма­ние на хруп­кость циф­ро­во­го про­стран­ства: при­выч­ные пло­щад­ки могут ис­че­зать, ин­фор­ма­ция — те­ряться, фор­ма­ты — быст­ро сме­нять друг друга. Од­на­ко сама по­треб­ность го­во­рить о кни­гах оста­ёт­ся: «Литературоцентризм наш внутренний никуда не денется».

По сло­вам Ку­ди­мо­вой, люди ли­те­ра­ту­ры про­дол­жат пи­сать о кни­гах, пе­ре­ска­зы­вать и об­суж­дать их на самых раз­ных но­си­те­лях. При этом осо­бен­но важно, чтобы про­фес­си­ональные споры не пре­вра­ща­лись во вза­им­ную враж­ду: «Дай бог, чтобы наши дискуссии не превращались во вражду, а становились продолжением наших размышлений».

Ру­ко­во­ди­тель сек­ции «Колумнистика» Иван Ро­ди­онов при­знал, что се­год­ня гра­ни­цы этого жанра осо­бен­но зыбки, а по­то­му участ­ни­кам пред­сто­ит за­но­во на­щу­пы­вать их в ходе ра­бо­ты.

При этом он под­дер­жал мысль о необ­хо­ди­мо­сти по­ле­ми­ки: «Полемика нужна: споры и поиски каких-то различных путей».

Но про­фес­си­ональная со­ли­дар­ность, счи­та­ет Ро­ди­онов, всё же необ­хо­ди­ма. Даже при се­рьёз­ных раз­но­гла­си­ях людям, за­ни­ма­ющим­ся кри­ти­кой, важно под­дер­жи­вать друг друга и со­хра­нять само про­фес­си­ональное со­об­ще­ство.

О по­ло­же­нии кри­ти­ка в со­вре­мен­ном ме­диа­про­стран­стве го­во­ри­ла Ва­ле­рия Пу­сто­вая. Ли­те­ра­тур­ные жур­на­лы пе­ре­жи­ва­ют непро­стой пе­ри­од, но и ра­бо­та на дру­гих пло­щад­ках, по её сло­вам, неиз­беж­но тре­бу­ет ком­про­мис­сов — между соб­ствен­ным твор­че­ским за­про­сом, ожи­да­ни­ями ре­дак­ции и воз­мож­но­стя­ми кон­крет­но­го фор­ма­та.

Се­год­ня кри­тик ока­зы­ва­ет­ся среди мно­же­ства од­но­вре­мен­но су­ще­ству­ющих спо­со­бов го­во­рить о книге. И во­прос уже не только в том, какую пло­щад­ку вы­брать: «Важно то, как ты сам выстраиваешься, как не потерять себя во всём этом многообразии».

По мне­нию Ва­ле­рии Пу­сто­вой, прийти в про­фес­сию се­год­ня как в за­ра­нее опре­де­лён­ное и го­то­вое про­стран­ство невоз­мож­но — соб­ствен­ное место и соб­ствен­ный фор­мат при­хо­дит­ся со­зда­вать са­мо­му. Имен­но это участ­ни­ки сек­ции жур­нальной кри­ти­ки по­про­бу­ют осмыс­лить в ходе фо­ру­ма.

Ру­ко­во­ди­тель сек­ции «Книжные обозреватели» Ана­ста­сия Ско­рон­да­ева пред­ло­жи­ла разо­браться, чем се­год­ня обо­зре­ва­тель от­ли­ча­ет­ся от ли­те­ра­тур­но­го кри­ти­ка и су­ще­ству­ет ли во­об­ще чёт­кая гра­ни­ца между ними: «Может быть, наши книжные обозреватели — такие более свободные сейчас критики, а может быть, и нет. Вообще, чем они отличаются и отличаются ли они?».

При всём раз­ли­чии фор­ма­тов общая за­да­ча, по её сло­вам, оста­ёт­ся по­нят­ной: при­ду­мы­вать новые спо­со­бы раз­го­во­ра о кни­гах, чтобы о со­вре­мен­ных ав­то­рах узна­ва­ло больше чи­та­те­лей, и всё больше людей вхо­ди­ло в ли­те­ра­тур­ное про­стран­ство.

О месте со­ци­альных сетей в ли­те­ра­тур­ном про­цес­се го­во­ри­ла жур­на­лист и автор книж­но­го блога Юлия Ко­ма­ро­ва («БиблиоЮлия»). Само при­сут­ствие бло­ге­ров на Фо­ру­ме ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки она на­зва­ла важ­ным зна­ком: «Что значит, что пригласили блогеров? Это значит, что нас заметили».

Один из глав­ных во­про­сов её сек­ции — чем бло­гер от­ли­ча­ет­ся от кри­ти­ка. Как он вза­имо­действу­ет с пи­са­те­ля­ми и про­фес­си­ональны­ми ли­те­ра­тур­ны­ми кри­ти­ка­ми? Какую функ­цию вы­пол­ня­ет для чи­та­те­ля? И можно ли уже го­во­рить о бло­ге­ре как о пол­но­цен­ном участ­ни­ке ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са?

«Хотелось бы понять, чем отличается блогер от критика, что вообще из себя блогер представляет, как он взаимодействует с писателями, с теми же литературными критиками, то есть какое место вообще блогер занимает в литературном процессе», - от­ме­ти­ла Юлия.

Ру­ко­во­ди­тель сек­ции «Книжный подкаст» Ру­си­на Ши­ха­то­ва на­ча­ла своё вы­ступ­ле­ние с во­про­са к залу: кто се­год­ня ещё не знает, что такое под­каст?

По её сло­вам, за несколько лет этот фор­мат про­шёл путь от прак­ти­че­ски неиз­вест­но­го ши­ро­кой ауди­то­рии до са­мо­сто­ятельно­го ме­ди­ана­прав­ле­ния с мил­ли­она­ми слу­ша­те­лей: «Сегодня он очень популярен и позволяет делать много: рассказывать о том, что вы делаете, об институции, которую вы представляете, или о вас, о вашем творчестве».

На сек­ции участ­ни­ки на­ме­ре­ны го­во­рить о жан­рах и фор­ма­тах под­ка­стов, спо­со­бах про­дви­же­ния, пло­щад­ках и воз­мож­ных на­прав­ле­ни­ях дальнейше­го раз­ви­тия аудио­кон­тен­та о ли­те­ра­ту­ре.

По­след­нее на­прав­ле­ние вто­ро­го дня пред­ста­вил ви­де­об­ло­гер и те­ат­ральный ре­жис­сёр Алек­сандр Фар­сайт. Он пред­ло­жил по­смот­реть на ли­те­ра­тур­ный ви­де­об­лог как на от­дельный жанр, ко­то­рый тре­бу­ет не только ана­ли­за книги, но и ре­жис­сёр­ско­го мыш­ле­ния: «Важно не только, что ты расскажешь, что ты подумал, что ты придумал, но и как ты это покажешь».

Фар­сайт об­ра­тил вни­ма­ние и на мо­ло­дость новых медиа: канал, су­ще­ству­ющий две­на­дцать лет, уже может вос­при­ни­маться как ве­те­ран ви­де­об­ло­гин­га, а семь лет ра­бо­ты в под­ка­стах — как зна­чи­тельный про­фес­си­ональный стаж.

Одна из задач сек­ции — опре­де­лить место ли­те­ра­тур­но­го видео среди бло­гов, под­ка­стов, ко­лум­ни­сти­ки и тра­ди­ци­он­ной кри­ти­ки: «Очень хотелось бы, чтобы по итогам сегодняшней и завтрашней работы моей секции мы поняли, где относительно всех остальных — блогеров, подкастеров, колумнистов и прочих представителей многообразия литературной критики — находимся мы в видео».

После от­кры­тия участ­ни­ки разо­шлись по сек­ци­ям. Впе­ре­ди — несколько часов до­кла­дов, дис­кус­сий и по­пыт­ка опре­де­лить место каж­до­го из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных фор­ма­тов на со­вре­мен­ной ли­те­ра­тур­ной карте.

А ве­че­ром к раз­го­во­ру смо­гут при­со­еди­ниться все же­ла­ющие.