«Ситуация достаточно запущенная, достаточно далеко зашла, но она не безнадёжна»: четыре главных вывода первого дня Форума литературной критики

После от­кры­тия участ­ни­ки несколько часов ра­бо­та­ли в че­ты­рёх сек­ци­ях: «Литературная критика и современное литературоведение», «Литературная критика и современная проза», «Литературная критика и современная поэзия» и «Критика и литература СВО».

На ито­го­вом за­се­да­нии мо­де­ра­то­ры со­бра­ли ре­зульта­ты дис­кус­сий. Раз­го­во­ры шли о раз­ных об­ла­стях ли­те­ра­ту­ры, но мно­гие про­бле­мы ока­за­лись об­щи­ми: от­сут­ствие устойчи­вых пло­ща­док для про­фес­си­ональной кри­ти­ки, раз­об­щён­ность ли­те­ра­тур­но­го про­стран­ства, необ­хо­ди­мость ясных ху­до­же­ствен­ных кри­те­ри­ев и под­го­тов­ки но­во­го по­ко­ле­ния кри­ти­ков.

Под­во­дя итоги сек­ции о со­вре­мен­ной прозе, Юрий Коз­лов от­ме­тил, что участ­ни­ки об­суж­да­ли воз­мож­ную роль Союза пи­са­те­лей Рос­сии в раз­ви­тии кри­ти­ки, в част­но­сти со­зда­ние спе­ци­ально­го со­ве­та по кри­ти­ке. От­дельной темой стала судьба «толстых» ли­те­ра­тур­ных жур­на­лов — тра­ди­ци­он­ной пло­щад­ки, на ко­то­рой ли­те­ра­ту­ра ста­но­ви­лась пред­ме­том про­фес­си­онально­го ана­ли­за и дис­кус­сии.

Одна из глав­ных про­блем се­год­ня — не только на­пи­сать се­рьёз­ную кри­ти­че­скую ста­тью, но и найти для неё ауди­то­рию. При этом, по на­блю­де­нию Коз­ло­ва, по­яв­ле­ние про­из­ве­де­ния, спо­соб­но­го на­ру­шить сло­жив­ши­еся пред­став­ле­ния и вы­звать спор, по-преж­не­му про­буж­да­ет кри­ти­че­скую мысль и ста­но­вит­ся по­во­дом для со­дер­жа­тельной дис­кус­сии.

Таким об­ра­зом, один из во­про­сов пер­во­го дня ока­зал­ся пре­дельно прак­ти­че­ским: где се­год­ня долж­на су­ще­ство­вать кри­ти­ка и каким об­ра­зом вер­нуть ей по­сто­ян­ный кон­такт с чи­та­те­лем?

Сек­ция «Литературная критика и современная поэзия» при­шла к вы­во­ду, что и сама по­эзия, и раз­го­вор о ней се­год­ня су­ще­ству­ют в раз­дроб­лен­ном про­стран­стве.

Ма­ри­на Ку­ди­мо­ва на­зва­ла со­вре­мен­ную кри­ти­ку по­эзии «калейдоскопичной»: от­дельные ав­то­ры, со­об­ще­ства и ин­тер­нет-пло­щад­ки су­ще­ству­ют рядом, но пока не скла­ды­ва­ют­ся в общую кар­ти­ну.

При этом ин­тер­нет, под­черк­ну­ла она, оста­нет­ся важ­нейшей ча­стью ли­те­ра­тур­ной жизни, од­на­ко это не от­ме­ня­ет необ­хо­ди­мо­сти про­фес­си­ональных из­да­ний. Среди про­зву­чав­ших пред­ло­же­ний — воз­вра­ще­ние спе­ци­али­зи­ро­ван­ной пло­щад­ки для кри­ти­ки по­эзии и со­зда­ние экс­перт­но­го со­ве­та при Союзе пи­са­те­лей Рос­сии.

«Не надо бояться дискуссий. Нужно идти в открытую — или в бой, или, наоборот, искать примирение с теми, с кем ты вчера враждовал. Поэты не враги, они соперники. Это разные совершенно вещи».

По сло­вам Ма­ри­ны Ку­ди­мо­вой, имен­но в таком здо­ро­вом со­пер­ни­че­стве может вновь по­явиться общий пред­мет для про­фес­си­онально­го раз­го­во­ра. Важ­ным ре­зульта­том сек­ции стало и уча­стие пред­ста­ви­те­лей раз­ных по­ко­ле­ний, на­прав­ле­ний и ре­ги­онов — от Алтая до Ря­за­ни, от Яро­слав­ля до Ека­те­рин­бур­га.
На­деж­да Конда­ко­ва до­пол­ни­ла спи­сок кон­крет­ных пред­ло­же­ний: при СПР мог бы действо­вать ре­гу­ляр­ный се­ми­нар мо­ло­дых кри­ти­ков.

Ещё одной про­бле­мой стала кри­ти­ка пе­ре­вод­ной по­эзии. Конда­ко­ва на­пом­ни­ла, что ли­те­ра­ту­ра в Рос­сии со­зда­ёт­ся на де­сят­ках язы­ков, од­на­ко се­год­ня прак­ти­че­ски от­сут­ству­ет си­стем­ное про­фес­си­ональное про­стран­ство, спо­соб­ное оце­ни­вать ка­че­ство пе­ре­во­дов и ори­ен­ти­ро­ваться в ли­те­ра­тур­ных про­цес­сах рес­пуб­лик и ре­ги­онов. По­это­му раз­го­вор о вос­ста­нов­ле­нии ин­сти­ту­та ху­до­же­ствен­но­го пе­ре­во­да и его кри­ти­че­ско­го осмыс­ле­ния дол­жен быть про­дол­жен.
Кри­ти­ка не может огра­ни­чи­ваться «понравилось — не понравилось»

Итоги сек­ции «Литературная критика и современное литературоведение» пред­ста­ви­ла док­тор фи­ло­ло­ги­че­ских наук Алла Больша­ко­ва. Уже со­став участ­ни­ков, по её сло­вам, ока­зал­ся по­ка­за­тельным: в раз­го­во­ре пре­об­ла­да­ли ли­те­ра­ту­ро­ве­ды, тогда как про­фес­си­ональных кри­ти­ков прак­ти­че­ски не было.

Одним из цен­тральных стал во­прос о том, что ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние может дать со­вре­мен­ной кри­ти­ке. Участ­ни­ки го­во­ри­ли о необ­хо­ди­мо­сти ме­то­до­ло­ги­че­ской ос­но­вы, ко­то­рая поз­во­ли­ла бы выйти за пре­де­лы субъек­тив­ной ре­ак­ции на про­из­ве­де­ние.

«Критика не должна оставаться на уровне просто каких-то субъективных оценок: проснулся, подумал — понравилось или не понравилось — написал своё субъективное впечатление».

Вслед за Ми­ха­илом Го­луб­ко­вым участ­ни­ки об­ра­ти­лись к идее «наращивания смыслов»: ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние не ис­чер­пы­ва­ет­ся един­ствен­ным про­чте­ни­ем, а каж­дый новый чи­та­тель и новая эпоха спо­соб­ны от­кры­вать в нём до­пол­ни­тельные смыс­лы.

При этом ана­лиз ху­до­же­ствен­ной формы, под­черк­ну­ла Больша­ко­ва, не дол­жен ста­но­виться са­мо­це­лью. Через по­эти­ку кри­тик вы­хо­дит к идеям и про­бле­мам, ко­то­ры­ми живёт об­ще­ство.
Ещё один вывод сек­ции — необ­хо­ди­мость вер­нуть клас­си­ку в со­вре­мен­ный ли­те­ра­тур­ный про­цесс не как му­зейный объект, а как действу­ющую си­сте­му ко­ор­ди­нат:
«Надо возвращаться в классику, которая сейчас стала, извините, мёртвым музеем на проходе современности».
Имен­но здесь, по мне­нию участ­ни­ков сек­ции, на­хо­дит­ся одна из точек встре­чи ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния и кри­ти­ки: клас­си­че­ские про­из­ве­де­ния, идеи и ху­до­же­ствен­ные кри­те­рии могут ста­но­виться ин­стру­мен­том осмыс­ле­ния се­го­дняш­ней ли­те­ра­ту­ры.

На сек­ции «Критика и литература СВО» одним из пер­вых во­про­сов стала тер­ми­но­ло­гия. Игорь Витюк, под­во­дя ре­зульта­ты ра­бо­ты, от­ме­тил, что окон­ча­тельно­го от­ве­та пока нет.
Об­суж­да­лись опре­де­ле­ния «современная военная литература», «военная литература эпохи СВО», «военная литература времени СВО», а также по­ня­тия «Z-литература», «Z-поэзия» и «Z-проза». Дис­кус­сия по­ка­за­ла: преж­де чем ис­сле­до­вать новое ли­те­ра­тур­ное яв­ле­ние, про­фес­си­онально­му со­об­ще­ству ещё пред­сто­ит опре­де­лить его гра­ни­цы и язык опи­са­ния.

Но спор о тер­ми­нах быст­ро при­вёл к более фун­да­мен­тально­му во­про­су — по каким кри­те­ри­ям от­би­рать и оце­ни­вать про­из­ве­де­ния.

Мо­де­ра­тор сек­ции Алек­сей Та­та­ри­нов об­ра­тил­ся к кон­крет­ным име­нам и про­из­ве­де­ни­ям со­вре­мен­ной во­ен­ной прозы, в том числе к твор­че­ству Дмит­рия Фи­лип­по­ва. По сло­вам Игоря Ви­тю­ка, для участ­ни­ков было прин­ци­пи­ально важно выйти от тео­рии к кон­крет­но­му ли­те­ра­тур­но­му ма­те­ри­алу.

«Это всегда важно — спрашивать: назовите фамилию, имя, отчество».
От­дельно об­суж­да­лись со­вре­мен­ные ан­то­ло­гии и прин­ци­пы их со­став­ле­ния. Кто и на ос­но­ва­нии каких ху­до­же­ствен­ных кри­те­ри­ев опре­де­ля­ет круг ав­то­ров? Какие про­из­ве­де­ния долж­ны ста­но­виться пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния ли­те­ра­ту­ро­ве­дов? Как сфор­ми­ро­вать про­фес­си­ональную иерар­хию тек­стов, ко­то­рая не будет за­ви­сеть ис­клю­чи­тельно от темы про­из­ве­де­ния?

Игорь Витюк сфор­му­ли­ро­вал одну из задач: «Напрашивается, что, наверное, это должен делать Союз писателей, может быть, вот Совет по критике, о котором говорят».

Участ­ни­ки также го­во­ри­ли о воз­мож­но­сти про­дол­жить вы­пуск ан­то­ло­гий со­вре­мен­ной во­ен­ной ли­те­ра­ту­ры, ко­то­рые могли бы слу­жить ори­ен­ти­ром по име­нам и про­из­ве­де­ни­ям.

Че­ты­ре сек­ции на­чи­на­ли с раз­ных тем, но к за­вер­ше­нию дня несколько на­прав­ле­ний ра­бо­ты обо­зна­чи­лись от­чёт­ли­во.

Пер­вое — кри­ти­ке необ­хо­ди­ма по­сто­ян­ная про­фес­си­ональная ин­фра­струк­ту­ра. Среди пред­ло­же­ний зву­ча­ли со­зда­ние Со­ве­та по кри­ти­ке при СПР, спе­ци­али­зи­ро­ван­ных из­да­ний или пло­ща­док, экс­перт­но­го со­ве­та по по­эзии.

Вто­рое — необ­хо­ди­мо го­то­вить новое по­ко­ле­ние кри­ти­ков. Одним из кон­крет­ных пред­ло­же­ний стал ре­гу­ляр­ный се­ми­нар мо­ло­дых кри­ти­ков при Союзе пи­са­те­лей Рос­сии.

Тре­тье — ли­те­ра­тур­но­му про­стран­ству нужны по­нят­ные про­фес­си­ональные кри­те­рии и от­кры­тая дис­кус­сия. Этот во­прос воз­ни­кал и при раз­го­во­ре о со­вре­мен­ной прозе и по­эзии, и при об­суж­де­нии ли­те­ра­ту­ры СВО, и в сек­ции ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния.

Чет­вёр­тое — кри­ти­ке пред­сто­ит за­но­во вы­стра­ивать связи: между ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ни­ем и те­ку­щим ли­те­ра­тур­ным про­цес­сом, между сто­ли­цей и ре­ги­она­ми, между раз­ны­ми по­ко­ле­ни­ями и эс­те­ти­че­ски­ми на­прав­ле­ни­ями, между кри­ти­ком и чи­та­те­лем.

Ма­ри­на Ку­ди­мо­ва, го­во­ря о со­сто­янии кри­ти­ки по­эзии, сфор­му­ли­ро­ва­ла вывод, ко­то­рый во мно­гом можно от­не­сти ко всему раз­го­во­ру пер­во­го дня:
«Ситуация достаточно запущенная, достаточно далеко зашла, но она не безнадёжна».

Форум ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки про­дол­жит ра­бо­ту 17 и 18 сен­тяб­ря. Сле­ду­ющий этап раз­го­во­ра рас­ши­рит круг участ­ни­ков: к про­фес­си­ональной ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ке при­со­еди­нят­ся ре­дак­то­ры жур­на­лов, книж­ные обо­зре­ва­те­ли, ко­лум­ни­сты, ав­то­ры ли­те­ра­тур­ных ка­на­лов, под­ка­стов и ви­де­об­ло­гов.